Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13698/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-26364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13698/2011) общества с ограниченной ответственностью "Европейский Ювелирный Дворъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-26364/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейский Ювелирный Дворъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон модных мелочей"

о взыскании 708 961 рублей 53 копеек

при участии:

от истца: Попов С.А., доверенность от 04.07.2011;

от ответчика: Антонян К.А., доверенность от 01.09.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский ювелирный дворъ" (ОГРН: место нахождения: 191126, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 8-10, кв. 4, далее - ООО "Европейский ювелирный дворъ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон модных мелочей" (ОГРН: 1097847038321, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, д. 4, далее - ООО "Салон модных мелочей") 343 335 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи от 28.05.2009 N 1/смм, 365 626 рублей 03 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Решением от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ООО "Европейский ювелирный дворъ", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 08.06.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 11.02.2011 N 4613/05-3 не достаточно ясные, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принято по делу судебного акта.

В ходе судебного заседания, представителем истца заявлено письменное ходатайство в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Представителем ООО "Европейский ювелирный дворъ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как утверждает истец, между ООО "Европейский ювелирный дворъ" (продавец) и ООО "Салон модных мелочей" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.05.2009 N 1/смм, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2009, являющимся неотъемлемой частью договора купли - продажи от 28.05.2009 N 1/смм, ООО "Европейский ювелирный дворъ" передало, а ООО "Салон модных мелочей" приняло товар по товарным накладным от 28.05.2009 NN 1-11 на общую сумму 527 365 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора от 28.05.2009 N 1/смм покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2009, являющимся неотъемлемой частью договора купли - продажи от 28.05.2009 N 1/смм стороны установили, что размер задолженности покупателя перед продавцом, с учетом возврата части товара продавцу ввиду неплатежеспособности покупателя, составляет 343 335 рублей 50 копеек.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Салон модных мелочей" не оплатило товар, что послужило основанием для обращения ООО "Европейский ювелирный дворъ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Салон модных мелочей", ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, несоответствие подписей уполномоченных лиц на представленных истцом в материалы дела документов, возражало против удовлетворения требований, заявленных ООО "Европейский ювелирный дворъ".

С целью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2011 N 4613/05-3, подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Салон модных мелочей" в договоре купли-продажи N 1/смм от 28.05.2009, дополнительном соглашении N 1 от 28.05.2009 к договору купли - продажи N 1/смм от 28.05.2009, дополнительном соглашении N 2 от 12.08.2009 к договору купли-продажи N 1/смм от 28.05.2009, доверенности от 28.05.2009 на имя главного бухгалтера Соловьевой Н.Н., доверенности от 28.05.2009 на имя главного бухгалтера ООО "Салон модных мелочей" Соловьевой Н.Н., и подписи генерального директора общества, исполненные в виде экспериментальных образцов в ходе судебного разбирательства исполнены разными лицами, следовательно, подписи от имени генерального директора ООО "Салон модных мелочей", имеющиеся в представленных истцом документах, не принадлежат генеральному директору ООО "Салон модных мелочей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом экспертного мнения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ООО "Салон модных мелочей" обязательств перед ООО "Европейский Ювелирный Дворъ".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2011 N 4613/05-3 подписи от имени генерального директора ООО "Салон модных мелочей", имеющиеся в представленных истцом документах, не принадлежат генеральному директору ООО "Салон модных мелочей".

Кроме того, свободные подписи генерального директора ООО "Салон модных мелочей" судом были отобраны в судебном заседании и они являются отправной точкой в сравнении с подписями, имеющимися на документах, представленных, как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 708 961 рублей 53 копеек, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Европейский Ювелирный Дворъ".

При вынесении решения судом оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-26364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова