Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-21658/11

г.Москва

Дело N А40-29562/11-11-254

23 сентября 2011 г.

N 09АП-21658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-29562/11-11-254, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску ООО "СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб. д.30)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12 стр.2)

о взыскании 19 613 руб. 34 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 19 613 руб. 34 коп.

Решением от 10 июня 2011 года суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "РОСНО" 19 613 руб. 34 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. При этом суд признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие у ответчика возможности установить факт того, что страховое возмещение выплачено именно в отношении транспортного средства, которое пострадало в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СК "РОСНО", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО "СК "РОСНО" транспортное средство- автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак С 604 СС 99.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скулкова С.Н., управлявшего автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак У 017 СВ 199, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2010 и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 06.09.2010.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "КИА" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0160011541 в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с договором страхования (полисом) серии Т50 N 7055509/1, заключенным с водителем автомобиля "БМВ" Давыденко А.Б., ООО "СК "РОСНО" выплатило страхователю страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 19 613 руб. 34 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 282033 от 02.11.2010.

При этом характер механических повреждений автомобиля "БМВ" был определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта разногласий, акта выполненных работ, заключения эксперта.

Учитывая, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не производилась, в расчет стоимости ремонта износ указанных изделий не был включен.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) истец обратился к ОСАО "Ингосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 613 руб. 34 коп.

Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения ООО "СК "РОСНО" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "СК "РОСНО" и взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 19 613 руб. 34 коп.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводу ответчика о невозможности установить факт того, что страховое возмещение выплачено именно в отношении пострадавшего транспортного средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-29562/11-11-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин