Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9552/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14431/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 41 48707 8 вручено 30.08.11г),

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 41 48708 5 вручено 29.08.11г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магдина Василия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-14431/2011

по заявлению Прокурора Курганинского района Слепичева Н.П.

к арбитражному управляющему Магдину Василию Петровичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курганинского района Слепичев Н.П. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении управляющего Магдина Василия Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Магдин В.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Вилор" допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Решением от 22.07.11г. суд удовлетворил заявление прокурора и привлёк Магдина В.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что большая часть выявленных прокурором нарушений Магдиным В.П. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда, Магдин В.П. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать прокурору в его привлечении к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что нарушение, выразившееся в невключении в отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.03.11г. от 08.04.11г. сведений о привлечённой оценочной организации и указания на то, что на дату составления отчётов оценка имущества должника не проводилась, были своевременно выявлены и устранены путём включения данных сведений в отчёт от 13.05.11г. Кроме того, суд не учёл, что фактически кредиторы должника были осведомлены о данных сведениях и до их включения в отчёт от 13.05.11г. В отчётах от 14.03.11г. от 08.04.11г. также имелась информация о том что на момент составления данных отчётов конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оценке рыночной стоимости имущества должника. Вывод суда об отсутствии в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.03.11г. от 08.04.11г. не содержится сведений об уволенных работниках должника не соответствует действительности. В отчёте от 08.04.11г. (стр. 6 п.3) и от 14.03.11г. (стр. 6 п.3) сдержалась информация об уведомлении бывшего руководителя ООО "Вилор" о последствиях признания должника несостоятельным (банкротом). В дате уведомления бывшего руководителя должником содержится техническая ошибка. В отчёте от 13.05.11г. содержится более полные сведения об увольнении. Все кредиторы должника знали об увольнении бывшего руководителя должника. Данное нарушение моет быть признано малозначительным. Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему все документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, инвентаризация, по факту неотражения которой управляющий привлечён к ответственности, была промежуточной. Неуказание о ней информации не причинило ущерба интересам кредиторов. Нарушения, на которые ссылается прокурор, являются формальными и в любом случае даже при их наличии они являются малозначительными.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседания в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54870/2009-38/872-Б в отношении ООО "Вилор" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Магдин В.П.

По итогам проведённой прокурором проверки исполнения Магдиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вилор" выявлены следующие нарушения требований закона N 127-ФЗ и подзаконных актов, выразившиеся в том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.04.2011, 14.03.2011, 07.12.2010, 15.09.2010 указано, что инвентаризация имущества не завершена, при этом 16.07.2010 был составлен акт инвентаризации имущества должника; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.04.2011, 14.03.2011 не указаны сведения о проведении оценки имущества должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках оплаты, сведения о работниках должника, продолжающих деятельность либо уволенных в ходе конкурсного производства, сведения о текущих расходах на вознаграждение арбитражного управляющего и на оценку имущества должника; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2011 указаны неверные сведения о дате открытия конкурсного производства и сроках продления процедуры.

25.05.11г. прокурором по данным фактам в отношении Магдина В.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Магдина В.П. за указанные нарушения закона N 127-ФЗ к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2011 неверных сведений о дате открытия конкурсного производства и сроках продления процедуры малозначительным, в отношении оставшихся эпизодов нарушения закона N 127-ФЗ суд первой инстанции установил их наличие, не выявил признаков малозначительности и привлёк Магдина В.П. к административной ответственности за их совершение в виде административного штрафа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Магдина В.П. вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения Магдиным В.П. требований п.2 ст. 143 закона N 127-ФЗ и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", так как в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.04.2011, 14.03.2011 не указаны сведения о проведении оценки имущества должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках оплаты, сведения о работниках должника, продолжающих деятельность либо уволенных в ходе конкурсного производства, сведения о текущих расходах на вознаграждение арбитражного управляющего и на оценку имущества должника.

Так, в указанных отчётах от 08.04.2011, 14.03.2011 не содержатся сведения о привлеченной оценочной организации, а также указано, что на дату составления отчета оценка имущества должника не производилась.

Между тем, согласно материалам дела, 11.02.11г. конкурсным управляющим был заключён договор N 335/11 с ООО "Партнер" на проведение оценки имущества должника.

Отчет N 730-011202 об оценке рыночной стоимости имущества должника (склада комбикормов (лит. М), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Михайловское шоссе 1), был составлен от 21.04.2011.

Указание Магдиным В.П. информации о привлеченной им к работе оценочной организации в отчёте о своей деятельности 13.05.11г., равно как и осведомленность кредиторов о привлечении оценочной организации не является основанием для вывода о том, что Магдиным В.П. не допускалось нарушения требований п.2 ст. 143 закона N 127-ФЗ, так как отчётах от 08.04.2011, от 14.03.2011 данная информация отсутствовала. Осведомлённость кредиторов, на которую ссылается Магдин В.П., не отменяет необходимости исполнения им требований п.2 ст. 143 закона N 127-ФЗ.

Факт указания Магидным В.П. в отчётах о своей деятельности от 08.04.2011, от 14.03.2011 о том, что на момент составления отчётов им осуществляются мероприятия по рыночной оценке стоимости склада комбикормов (лит. М), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Михайловское шоссе 1), материалами дела не подтверждается. Данное имущество не указано в перечне имущества, о проведении работ по рыночной оценке которого указывает Магдин В.П. (т.1, л.д. 36- оборот листа, л.д. 41).

Материалами дела так же подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.04.2011 и 14.03.2011 так же не содержатся сведения об уволенных работниках должника, а именно: об увольнении генеральный директор должника, который был уволен приказом N 1 от 16.07.10г.

Включение в указанные отчёты информация об уведомлении бывшего руководителя ООО "Вилор" о последствиях признания должника несостоятельным (банкротом), равно как и трудности с уведомлением руководителя ООО "Вилор" о его увольнении, не отменяет обязанности конкурсного управляющего так же указать в отчётах о своей деятельности об уволенных работниках организации-должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете должны содержаться дата и номера описи и акта по инвентаризации.

В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.04.2011, 14.03.2011, 07.12.2010, 15.09.2010 указано о незавершении

инвентаризации имущества.

Однако, инвентаризационная опись имущества должника за N 1 была составлена 16.07.2010. Сведений о ней в указанных отчётах конкурсного управляющего не имеется.

На этом основании судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о нарушении таким образом конкурсным управляющим приведённого выше требования закона N 127-ФЗ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены повторенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о необязательности указания в своих отчётах информации о данной инвентаризации, так как она была промежуточной в связи с продолжением формирования конкурсной массы должника посредством возврата имущества должника.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что придание это инвентаризации конкурсным управляющим статуса "промежуточной" не освобождало его от обязанности привести о ней информацию в своих отчётах, так как инвентаризация имущества конкурсным управляющим проводилась, и сведения о ходе инвентаризации должны содержаться в отчетах независимо от предполагаемого проведения окончательной инвентаризации.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что перечисленные выше нарушения требований закона N 127-ФЗ не являются малозначительными.

В обоснование отказа в применении ст. 2.9 КАП РФ суд первой инстанции обосновано сослался на то, что указанные нарушения при отсутствии должного исполнения конкурсным управляющим обязанности по составлению отчетов с указанием полной и достоверной информации влечет за собой ненадлежащую осведомленность кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, о ходе мероприятий в рамках процедуры банкротства

Осведомленность кредиторов должника, на которую, ссылается конкурсный управляющий, не отменяет необходимости надлежащего фиксирования информации о ходе конкурсного производства в тех документах, в которых такая информация должна быть в соответствии с законом N 127-ФЗ.

Помимо кредиторов так же имеются иные лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, имеющие право знать из надлежащих источников о ходе мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Возражений против признания судом первой инстанции малозначительным нарушения, выразившегося в указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2011 неверных сведений о дате открытия конкурсного производства и сроках продления процедуры прокурор не заявил.

Оценив обстоятельства дела, степень и характер совершённого правонарушения, суд наложил на конкурсного минимальный штраф, допустимый санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - 2 500 руб.

Процедурных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Магдина В.П. отклоняется.

Магдину В.П. из федерального бюджета подлежит возвращению ошибочно уплаченная им за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей, по платёжной квитанции от 29.07.11г., так как по дела об административных правонарушениях в арбитражном суде госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Магдину Василию Петровичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочной уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 29.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова