Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6501/11

г. Саратов

22 сентября 2011 г.

Дело N А12-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года

по делу N А12-3682/2011 (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КОМ-БИЛДИНГ"

Администрации Волгограда,

третьи лица:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Центрального района города Волгограда", Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Елисеев Андрей Павлович, Башкин Виталий Владимирович, Громов Максим Николаевич, Борткевич Кристина Сергеевна, Сорокопудов Александр Борисович, Комалова Татьяна Сергеевна, Зацеляпин Максим Валерьевич, Потапов Алексей Александрович, Борщев Вячеслав Георгиевич,

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - надземное нежилое строение размерами 18,4 м х 18,62 м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград ул. Новороссийская 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:04 00 23:0029, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Новороссийская 5, принадлежащем на праве собственности истцу, без получения разрешения на строительно-монтажные работы ответчиком возведено 2-х этажное надземное нежилое строение размерами 18,4 х 18,62 м.

Строительство указанного объекта недвижимости не было предусмотрено согласованной технической документацией по строительству "Жилого дома N 2 в застройке микрорайона 101 в Центральном районе г.Волгограда" и эти объекты не принимались у ответчика по акту приемки в связи с окончанием строительства объекта (том 1 л.д. 21).

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-15441/2008 по заявлению ООО "ИСГ "Нагорье" к Администрации Волгограда о признании недействительным "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" N RU 34301000-71/04-07 от 29.06.2007 о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилого дома N2 в застройке микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 года по указанному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 26 февраля 2009 г., требования ООО "ИСГ "Нагорье" удовлетворены.

До вынесения указанного судебного акта, на основании разрешения N RU 34301000-71/04-07 от 29.06.2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта Громов М.Н. произвел регистрацию права собственности на встроенные нежилые помещения N III (5,6,7,8,9) общей площадью 145,6 кв.м. и N XVIII площадью 33 кв.м., расположенные в 2-х этажном надземном нежилом строении размерами 18,4 м х 18,62 м, указанном в решении арбитражного суда по делу N А12-15441/2008.

При осуществлении государственной регистрации права собственности адрес помещений указан как: Волгоград ул. Новороссийская - 11, тогда как фактически 2-х этажное надземное нежилое строение размерами 18,4 х 18,62 м, в котором находятся указанные помещения, расположено на земельном участке по адресу: Волгоград ул. Новороссийская - 5.

В суде первой инстанции представители сторон признали установленным то обстоятельство, что 2-х этажное надземное нежилое строение размерами 18,4 х 18,62 м и здание, в котором расположены помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Громовым М. Н., несмотря на различную адресацию, являются одним и тем же объектом (т. 3 л.д. 1).

Истец, указывая на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и расположен на его земельном участке обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на строительство спорного объекта необходимые разрешения не получались.

Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по заявленному иску являются как застройщик, незаконно осуществивший строительство на чужом земельном участке, так и администрация, как орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В суде первой инстанции установлено, что в результате совершения ряда последовательных сделок с помещениями, расположенными в здании, на которое претендует истец, право собственности на помещения N III общей площадью 145,6 кв.м. и N XVIII площадью 33 кв.м., расположенные в 2-х этажном надземном нежилом строении размерами 18,4 х 18,62 м, зарегистрировано за гражданами: Борткевич К.С., Сорокопудовым А.Б., Комаловой Т.С., Зацеляпиным М.В., Потаповым А.А. и Борщевым В.Г.

Таким образом, ряд помещений спорного объекта недвижимости находятся во владении вышеуказанных физических лиц. Истец не владеет тем объектом недвижимости, право собственности на который просит признать.

Вместе с тем, данные лица не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" из состава здания выделено одно или несколько помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной инстанции уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-3628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин