Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22350/11

город Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-34605/11-62-303

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орглот"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2011 по делу N А40-34605/11-62-303,

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орглот"

(ОГРН 5067847316004)

к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636)

о взыскании денежных средств

третьего лицо Общество с ограниченной ответственностью "Реккон-Д"

(ОГРН 1027700078922)

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов А.В. по доверенности от 07.07.2011 N 44

от ответчика: Литовченко И.Ю. по доверенности от 11.10.2010 N 1954

Фомина Д.А. по доверенности от 17.08.2010 N 1486

от третьего лица: Левин Е.Г. по доверенности от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (правопреемник ООО "СЦС Совинтел) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79.978. руб. 32 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.04.2009 N AS#0527, в соответствии с которым ответчик является оператором услуг внутризоновой, междугородней и международной связи.

В соответствии с п.1.2 договора абонентские номера, выделенные истцу оператором местной сети ООО "Реккон-Д" (третье лицо), с которых оператор международной связи предоставляет истцу доступ к услуге международной связи, указаны в бланках заказов на услугу.

В целях подключения к сети местной телефонной связи, а также предоставления истцу доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи истец заключил с третьим лицом договор на оказание услуг связи от 20.04.2009 N ОО-0527.

Согласно п.1.1 данного договора, оператор (третье лицо) обязался оказывать абоненту (истцу) услуги по подключению к местной телефонной сети связи, а также предоставлять абоненту доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Согласно п. 2.1.13 договора оператор обязуется вести учет объема оказанных абоненту услуг и отражать его в ежемесячном отчете.

Все абоненты истца могут совершать инициированные ими внешние звонки исключительно через телефонную станцую истца - Cosco CallManager, с присвоением каждому исходящему соединению идентификатора принадлежности вызова именно абонентам истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление несанкционированных телефонных соединений не через телефонную станцую истца, а через подключенный к Интернет интерфейс голосовой шлюз, на основании чего ответчиком был выставлен счет N AS#10621 от 31.08.2010 на оплату услуг за август 2010 в размере 139.010 руб. 97 коп., оплаченный истцом в полном объеме платежным поручением N 2813 от 30.09.2010. По мнению истца, счет выставлен необоснованно, оплата была произведена во избежание отключения связи и применения к истцу предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты услуг, акт об оказании услуг истцом не подписан и направлен вместе с претензией N476-2 от 27.10.2010 в адрес ответчика с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 79.978 руб. 32 коп.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств несанкционированного доступа к сетям связи, ответственным за которые является ответчик, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие необходимых знаний в области предоставления телефонных услуг, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении специализированной экспертизы истцом не заявлялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение судом положений ст.781 Гражданского кодекса РФ не может быть принята, поскольку выставление оператором счета на оплату осуществляется по факту произведенных абонентом телефонных звонков в необходимых ему объемах, а обязанность по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 возложена на абонента.

Довод истца о нарушении судом правил п.1 ст.111 АПК РФ является необоснованным, поскольку обязательный претензионный порядок по данному спору законом или договором не предусмотрен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приложения N N 1-3, техническое заключение, претензии, письмо сотрудника, правила внутреннего трудового распорядка, выписку из журнала учета доступа, счет, детализацию звонков, акт с отметкой о необоснованности начислений подлежат отклонению, поскольку указанные документы, относящиеся к несанкционированным звонкам согласно позиции истца, не устраняют того обстоятельства, что защита абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения в силу постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 обеспечивается истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-34605/11-62-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25.000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.09.2011 N 1515.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук