Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 16АП-1494/10

г. Ессентуки

Дело N А15-2676/2009

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А15-2676/2009 по иску акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) (420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, 1, ОГРН 1021600000124) к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (ОГРНИП 308054526900012), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (115035, г.Москва, ул.Садовническая, 46/1, ОГРН 1025400001637), о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 206 057,47 руб. (судья Исаев М.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК Барс" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 (далее - спорный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 321 743 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Определением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2009 дело принято к производству.

Определением от 12.04.2010 суд принял встречный иск предпринимателя о взыскании с банка 694 994 рублей 34 копеек, из которых 562 096 рублей 94 копеек задолженность по арендной плате, 35 917 рублей 98 копеек пени, 76 979 рублей 42 копеек задолженность по коммунальным платежам, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности спорного договора. В частности, на момент его заключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации права собственности предпринимателя на имущество, переданное банку в аренду. Учитывая, что размер арендной платы основан на условиях спорного договора, взыскиваемая банком сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Кроме того, в результате исполнения ничтожной сделки банк фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Банк не представил также доказательств согласования с предпринимателем (арендодателем) проведения улучшений, поэтому данные затраты отнесены на арендатора. Встречные требования предпринимателя отклонены в виду необоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Саидовой Минаи Муслимовны оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, что включают в себя неотделимые улучшения, используются ли они предпринимателем и на каком основании, а также установить наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ, с учетом признания договора аренды ничтожным.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к договору аренды от 01.12.2008, от 01.04.2009, от 05.07.2009, заключенные между банком и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13352599 рублей 63 копеек, из которых: 6 004 762 рубля 87 копеек арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514 рублей 71 копейка сумма обеспечительного взноса, 6 867 322 рублей 05 копеек стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскать с предпринимателя 114152 рублей 76 копеек судебных издержек. Банком также заявлено требование о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 13.05.2011 признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к договору аренды от 01.12.2008, от 01.04.2009 и от 05.07.2009, заключенные между банком и предпринимателем. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные издержки в размере 34205 рублей, в остальной части требований о взыскания судебных издержек отказано. В удовлетворении ходатайства банка о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств отказано. Банку с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан возвращены денежные средства в размере 160000 рублей, перечисленные платежным поручением N5727 от 15.09.2011.

На указанное решение банком подана апелляционная жалоба.

Определением от 22.08.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания 11.05.2011, по результатам которого принято обжалуемое решение, подписан секретарем судебного заседания Халипаевым А.А., в то время как в резолютивной части решения, оглашенной 11.05.2011, а также в полном тексте решения, изготовленном 13.05.2011, указано, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Халипаев Ш.С. Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в решении суда от 13.05.2011 в материалах дела отсутствует. Судебное разбирательство по делу назначено на 14 часов 30 минут 19.09.2011.

От банка поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Отложение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из материалов дела, предприниматель вел настоящее дело через представителя Сайбулаеву С.А. Доводов и подтверждающих их обоснованность доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя предпринимателя в ходатайстве не содержится. Сама по себе болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной для отложения. Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, предприниматель не указал на намерение представить суду дополнительные доказательства либо привести новые доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с отпуском на судью Фриева А.Л. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 13.12.2010, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел выводу, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 2008 году банк и предприниматель заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого банк как будущий арендатор обязуется провести переоборудование и ремонт помещений. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности предпринимателя на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве. Переоборудование и перепланировка арендуемого помещения производится только с письменного согласия арендодателя (предпринимателя).

05.08.2008 стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, согласно которому предприниматель сдал, а банк принял во временное владение и пользование помещение N 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, вл. 14 - 16, корпус А.

Пунктом 4.3 спорного договора стороны установили, что в течение 5 календарных дней с момента его подписания банк авансом оплачивает арендную плату в размере, эквивалентом 14 894 евро по курсу ЦБР на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, который является обеспечительным взносом по договору и в дальнейшем будет принят предпринимателем к зачету в качестве исполнения обязательств за последний месяц аренды.

07.08.2008 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Соглашениями от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 в спорный договор внесены изменения в части арендной платы, а также срока регистрации предпринимателем права собственности на сданное в аренду имущество.

В письме от 10.08.2009 N 5165 банк уведомил предпринимателя о невозможности использования нежилых помещений в целях размещения внутренних структурных подразделений банка в связи с отсутствием зарегистрированного за арендодателем права собственности.

Указанным обращением банк просил предпринимателя возвратить арендную плату в размере 6 485 277 рублей 58 копеек, а также стоимость произведенных банком неотделимых улучшений в размере 6 720 779 рублей 89 копеек.

19.08.2009 стороны подписали акт приема-передачи, по условиям которого банк возвратил предпринимателю ключи от нежилого помещения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о признании недействительными спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009, от 05.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 13 352 599 рублей 63 копеек, из которых: 6 004 762 рубля 87 копеек арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514 рублей 71 копейка сумма обеспечительного взноса, 6 867 322 рублей 05 копеек стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскании с предпринимателя 114152 рублей 76 копеек судебных издержек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом, включая право на передачу его во владение и (или) пользование других лиц, принадлежат его собственнику.

Применительно к аренде данную норму повторяет статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, по общему правилу сделка по передаче имущества в аренду лицом, не обладающим на момент ее заключения правом собственности, признается недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8, статьям 131, 219, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены случаи приобретения права собственности на недвижимое имущество независимо от государственной регистрации права на него. Рассматриваемый случай к ним не отнесен.

На момент заключения спорного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации за предпринимателем права собственности на недвижимое имущество переданное банку.

Право собственности предпринимателя на указанное имущество не является ранее возникшим правом по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в день заключения договора аренды (05.08.2008) право собственности предпринимателя на нежилое помещение не было зарегистрировано, он был не вправе распоряжаться им. Следовательно, спорный договор аренды является недействительной ничтожной сделкой.

Требования банка о признании недействительным спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2008, 01.04.2009, 05.07.2009 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки банк фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилым помещением.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных предпринимателю денежных средств размер установленной сторонами арендной платы, банк не предоставил.

На основании изложенного требования банка о применении последствий недействительности сделки (спорного договора аренды) в виде взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 6 485 277 рублей 58 копеек, из которых 6 004 762 рубля 87 копеек арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514 рублей 71 копейка сумма обеспечительного взноса, не подлежат удовлетворению.

Факт производства банком ремонта спорного помещения, переданного ему по договору аренды, подтверждается материалами дела. Предприниматель не отрицает факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений.

Как видно из материалов дела, 09.09.2008 между банком и ООО фирмой "ФОК" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 215/09, согласно которому подрядчик (ООО фирма "ФОК") обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями договора и утвержденной сметой ремонт помещений дополнительного офиса Московского филиала ОАО "АкБарс" Банк по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 14/16 корп. А. Стоимость работ по договору составляет 4 814 762 рублей 69 копеек. Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.02.2009 и от 19.08.2009. Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями от 20.10.2008 N 12781 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 12.12.2008 N16900 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 06.08.2009 N 7794 на сумму 1042293 рубля 34 копейки. Итого оплата работ по договору от 09.09.2008 N215/09 произведена банком на сумму 4 042 293 рубля 34 копейки.

09.09.2008 между банком и ООО "СтандартАртПроект" заключен договор на производство проектных работ N 216/08, в соответствии с которым подрядчик (ООО "СтандартАртПроект") обязался выполнить рабочий проект по объекту "дополнительный офис Московского филиала ОАО "АкБарс" Банк по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 14/16 корп. А". Стоимость работ по договору составляет 60 040 рублей 00 копеек. В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлен акт сдачи-приемки работ от 09.02.2009. Оплата подтверждается платежным поручением от 31.10.2008 N 13765 на сумму 60 040 рублей.

09.09.2008 между банком и ООО "Норд-Трейд" заключен договор на выполнение ремонтных работ N 217/09, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Норд-Трейд") обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями договора и утвержденной сметой поставку и монтаж приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования в помещениях Московского филиала ОАО "АкБарс" Банк по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 14/16 корп. А. Стоимость работ по договору составляет 673 658 рублей 46 копеек. В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и за март 2009 года. Оплата подтверждается платежными поручениями от 06.07.2009 N 6532 на сумму 14 502 рубля 20 копеек, от 12.05.2009 N 4317 на сумму 322329 рублей 23 копейки, от 16.10.2008 N 12691 на сумму 336829 рублей 23 копеек. Итого оплата работ по договору от 09.09.2008 N 217/09 произведена банком на сумму 673 660 рублей 66 копеек.

09.09.2008 между банком и индивидуальным предпринимателем Кучеевой М.В. заключен договор на производство проектных работ N 218/09, согласно которому подрядчик (индивидуальный предприниматель Кучеева М.В.) обязался разработать дизайн интерьера офисного помещения общей площадью 109,68 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 14/16 корп. А. Стоимость работ по договору составляет 90 961 рубль 00 копеек. В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлен акт сдачи-приемки работ от 31.12.2008. Оплата подтверждается платежными поручениями от 17.12.2008 N 17402 на сумму 45480 рублей 50 копеек, от 23.09.2008 N 11494 на сумму 45480 рублей 50 копеек. Итого оплата работ по договору от 09.09.2008 N 218/09 произведена банком на сумму 90 961 рубль 00 копеек.

09.09.2008 банк заключил договор N 219/09 на выполнение работ по технической укрепленности с ООО "Десса", согласно которому стоимость работ составляет 1 083 993 рубля 91 копейка. Акт о приемке выполненных работ подписан 12.03.2009 на сумму 811 531 рублей 55 копеек. Справка о стоимости выполненных работ и затрат составлена также на сумму 811 531 рублей 55 копеек. Оплата работ подтверждена платежными поручениями от 30.10.2008 N13741 на сумму 267451 рублей 40 копеек, от 23.09.2008 N11497 на сумму 540 000 рублей, от 17.12.2008 N17066 на сумму 4080 рублей 15 копеек. Итого оплата работ по договору от 09.09.2008 N219/09 произведена банком на сумму 811 531 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и документально подтвержденными требования банка о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, на сумму 5 678 486 рублей 55 копеек. Данная сумма составляет неосновательное приобретение предпринимателем улучшений помещения в размере стоимости ремонта, произведенного банком. В остальной части требования банка о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 1 188 835 рублей 50 копеек документально не подтверждены (6 867 322 рублей 05 копеек - 5 678 486 рублей 55 копеек), в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения, поскольку ремонтные и проектные работы произведены в 2008 - 2009 годах. В настоящий момент в нежилых помещениях, ранее занимаемых банком на основании спорного договора, располагается коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью). Необходимости в истребовании дополнительных доказательств: договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства от 18.03.2005, договора уступки прав (цессии) от 26.12.2005 и соглашения к нему от 01.10.2006 не имеется. Соответствующие ходатайства банка удовлетворению не подлежат. Денежные средства в размере 160 000 рублей, перечисленные банком платежным поручением N 5727 от 15.09.2011 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан подлежат возврату.

Требования банка о взыскании с предпринимателя 114 152 рублей 76 копеек судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая представленные банком в подтверждение размера фактически понесенных судебных издержек документы (копии командировочных удостоверений с отметкой суда, авансовых отчетов с приложением счетов, авиа и ж/д проездных документов, квитанций об оплате счетов), оценив разумность и обоснованность понесенных расходов, сложность спора, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. При заявлении иска о применении последствий недействительности сделки размер госпошлины следует исчислять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование имеет имущественный характер. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 по делу N А53-17929/2007-С2-32).

В рассматриваемом деле банком заявлено два требования: о признании недействительной сделки (спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 13352599 рублей 63 копеек.

По требованию о признании недействительной сделки размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. По требованию о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 13352599 рублей 63 копеек составляет 89 763 рублей.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение от 14.08.2009) и в сумме 75530 рублей 29 копеек (платежное поручение от 04.09.2009).

С учетом изложенного с банка в бюджет следует взыскать 14 232 рубля 71 копейку государственной пошлины по иску.

Учитывая размер удовлетворенных требований банка (42% от суммы требований), возмещению за счет предпринимателя подлежат расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37 700 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы банком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 14.05.2919 и 2000 рублей по платежному поручению от 02.06.2011, за рассмотрение кассационной жалобы 2000 рублей по платежному поручению от 04.10.2010. Учитывая размер удовлетворенных требований банка, возмещению за счет предпринимателя подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2520 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 по делу N А15-2676/2009 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Саидовой Минаи Муслимовны об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайств акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды нежилых помещений, истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 по делу N А15-2676/2009 отменить.

Исковые требования акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительными договор аренды 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009, от 05.07.2009, заключенные между акционерным коммерческим банком "АК Барс" (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Саидовой Минаей Муслимовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саидовой Минаи Муслимовны в пользу акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) неосновательное обогащение в сумме 5 678 486 рублей 55 копеек, 50 000 рублей судебных издержек, 37 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 14 232 рубля 71 копейку.

Возвратить акционерному коммерческому банку "АК Барс" (открытое акционерное общество) денежные средства в сумме 160 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан платежным поручением N 5727 от 15.09.2011.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев