Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13998/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13998/2011) ООО "Бриз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-8289/2011 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению ООО "Бриз"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Мышкина Н. А. (доверенность от 17.05.2011 N 4/с)

от ответчика: Дзичканец И. А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00005)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 45, 2, офис 211, основной государственный регистрационный номер 1089847325963; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, 23, 1; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2010 N 949 о привлечении к налоговой ответственности, от 24.09.2010 N 1867 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании налогового органа возместить 11 895 581 руб. налога за указанный период.

Решением от 27.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Одновременно, по мнению заявителя, инспекция не доказала факт реализации товара в полном объеме, а не его хранение на складе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 11 895 581 руб. (том дела 1, листы 42-44).

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.07.2010 N 6427 и с учетом полученных от заявителя возражений принял решение от 24.09.2010 N 949 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 481 679 руб. 20 коп. штрафа (том дела 1, листы 18-30). Этим же решением инспекция начислила налогоплательщику 1 137 172 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, предложила уплатить 14 037 626 руб. НДС, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог за третий квартал 2009 года в размере 11 895 581 руб.

Одновременно налоговый орган вынес решение от 24.09.2010 N 1867 об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы НДС (том дела 1, лист 31).

Общество обжаловало вышеназванные решения инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 1, листы 32-34).

Решением от 06.12.2010 N 16-13/40365@ управление оставило ненормативные акты нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (том дела 1, листы 35-39).

Не согласившись с законностью решений инспекции, общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о том, что ввезенный налогоплательщиком товар фактически был реализован, а не передан комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" для его последующей продажи. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается полученными инспекцией результатами мероприятий налогового контроля. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС, а не на получение прибыли.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ условиями права налогоплательщика на вычет сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенной на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 06.10.2008 N 1-BRZ, заключенного с иностранной фирмой "Stonebridge Marketing", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (оборудование, товары народного потребления, цемент, рефрижераторный газ, двери, компьютерные детали, швейные машины и др.).

Факт приобретения налогоплательщиком товара, его оприходования и уплаты НДС за счет собственных средств на таможне в третьем квартале 2009 года в сумме 14 699 754 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (том дела 1, листы 45-103).

Часть приобретенного товара общество реализовало ООО "ПиК" на основании договора поставки от 23.12.2008 N 5-Б (том дела 1, листы 105-108), сумма НДС с этой операции исчислена налогоплательщиком к уплате и отражена в налоговой декларации.

Оставшаяся часть товара передана заявителем для последующей реализации комиссионеру - ООО "ПиК" на основании договора комиссии от 14.10.2008 N 4-Б (том дела 1, листы 121-123).

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в спорный период составила 11 895 581 руб.

Отказывая в признании недействительными обжалованных обществом ненормативных актов инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный налогоплательщиком товар фактически был реализован, а не передан на комиссию ООО "ПиК". Такая позиция суда основана на следующем.

В подтверждение передачи товара комиссионеру для его последующей реализации общество представило договор от 01.01.2009 N 01/01/09 субаренды складского сооружения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛига", в соответствии с которым заявитель арендовал помещение площадью 150 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. А. Собственником складских помещений является Комитет по управлению городским имуществом, а арендатором на основании договора аренды от 28.12.2005 N 12-А003789 является ООО "Родник".

Однако опрошенный в ходе проверки заместитель директора ООО "Родник" Шашелов А.В. показал, что в период с 2002 по 2009 годы он, являясь руководителем названной организации, договоры с ООО "СтройЛига" не заключал.

В ходе допроса Липкович А.Л., числящийся учредителем и руководителем ООО "СтройЛига" (арендодатель склада), показал, что руководителем данной организации никогда не являлся, об ООО "СтройЛига" ничего не слышал, общества "Бриз" и "Родник" ему не знакомы, договор субаренды не заключал, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СтройЛига" не подписывал. Согласно заключению эксперта N 079-10, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи на договоре субаренды 01/01/09 от 01.01.2009, акте приема-передачи, счетах-фактурах, подписанных от имени Липковича А.Л., являются копиями подписей, выполненных не Липковичем А.Л., а кем-то другим.

Исходя из представленных инспекцией документов, товар фактически доставлялся в адреса третьих лиц: ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", Республика Башкортостан, г. Салават, Молодогвардейцев, 30; Москва, ул. Проезд 607,9; Москва, ул. Промышленная, ПА; Москва, ул. Промышленная, 1; Кириши, ш. Энтузиастов, 1. Данное обстоятельство, как указал суд, подтверждается и информацией, полученной от СВХ ОАО "Петролеспорт".

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствие у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных заявителем на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и, тем более, основанием для доначисления обществу налога с их реализации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Позиция суда о том, что общество не могло отгружать товар на склад по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. А, сделана в отрыве от показаний лиц, оказавших услуги по перевозке товара, которые нашли отражение в решении инспекции от 24.09.2010 N 949 (том дела 1. лист 20), однозначно подтвердивших факт доставки товара именно в названное место.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на объяснения руководителя ООО "СтройЛига", отрицавшего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации (том дела 2, листы 25-28).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае налоговым органом не опровергнуто перечисление обществом этой организации арендной платы в полном объеме, а равно не представлено доказательств того, что эти денежные средства возвращены налогоплательщику, а сами операции не приняты заявителем для целей налогового и бухгалтерского учета.

Поэтому экспертное заключение N 079-10, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, о том, что подписи на договоре субаренды 01/01/09 от 01.01.2009, акте приема-передачи, счетах-фактурах, подписанных от имени Липковича А.Л., представляют собой подписи, выполненные не Липковичем А.Л., а кем-то другим, не опровергает наличие договорных отношений между обществом и ООО "СтройЛига" (том дела 2, листы 41-47).

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции контроля за регистрацией и деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика. Вменение указанной обязанности налогоплательщику противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Более того, в своих возражениях на акт проверки и в исковом заявлении заявитель указывал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройЛига" своих обязательств с точки зрения добросовестного его поведения как участника гражданско-правовых отношений им 01.10.2009 был заключен договор аренды складских помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Стром", на который и были вывезены остатки товара (том дела 1, листы 24, 157-160). Однако никаких мероприятий налогового контроля в отношении исполнения этого договора по размещению товара инспекцией не проведено.

То обстоятельство, что товар вывозился с СВХ по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах, никоим образом не свидетельствует о его реализации налогоплательщиком, так как документов о приобретении товара третьими лицами, их принятия для целей бухгалтерского и налогового учета либо о получении обществом денежных средств в счет их оплаты в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в ходе проведения проверки представило документы о приобретении товара, ввезенного ООО "Бриз" на основании ГТД N 10216110/290709/0016550, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно как видно из материалов дела, в последующие периоды общество совершало операции по реализации ввезенного им в третьем квартале 2009 года товара, отразило их в подаваемых налоговых декларациях и исчислило налог к уплате.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, совершения участниками договоров согласованных действий с целью уклонения от уплаты налогов. Наоборот, как документы налогоплательщика, так и полученные инспекцией результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о реальности произведенных заявителем операций в соответствии с заявленными целями.

Кроме того, инспекция не доказала обоснованность размера доначисленного ею налога, начисленных пеней и штрафов, так как не установила действительную стоимость реализованного, по ее мнению, налогоплательщиком товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а потому суд первой инстанции неправомерно отказал в признании недействительными обжалованных ненормативных актов налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-8289/2011 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 24.09.2010 N 949 и N 1867.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1089847325963, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45, корп.2, офис 211) из федерального бюджета 11 895 581 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1089847325963, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45, корп.2, офис 211) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян