Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6564/11

г. Саратов

Дело N А12-23021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" - Рясков Андрей Владимирович доверенность N 5 от 04 июля 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-23021/2010, (судья Сапронов В.В.) по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт",

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (далее ООО "РАЙКОМХОЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее ООО "РЭС-Энергосбыт") о признании незаключенным договора о снабжении электрической энергией за N 2430 от 19.06.2009 г.., заключенного между ООО "РАЙКОМХОЗ" и ООО "РЭС-Энергосбыт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" без удовлетворения.

16.06.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года заявление ООО "Райкомхоз" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Райкомхоз" о взыскании судебных расходов в сумме 53 017 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность понесенных расходов, отсутствия документальных доказательств оказания услуг ООО "Райкомхоз".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО "Райкомхоз" и ООО "Независимость" заключен Договор N 1/2011-ю от 17.01.2011 г.. на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора N 1/2011-ю, ООО "Независимость" за счёт ООО "Райкомхоз" обязалось оказывать последнему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, а также, при необходимости, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении дела N А12-23021/2010 по иску МУПП "ВМЭС" к ООО "Райкомхоз" о признании договора о снабжении электрической энергией между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ООО "Райкомхоз" незаключенным.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет: 15 000 рублей без учёта НДС - за услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области и 35 000 рублей без учёта НДС - за услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области и представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно доверенности, выданной ООО "Райкомхоз", лицом, определённым Исполнителем для ведения в арбитражных судах дела N А12-23021/2010 является Фатеева Елена Валерьевна.

Согласно акта оказанных услуг N 26 от 03.05.2011 г.. на сумму 50 000 рублей, услуги по Договору N 1/2011-ю от 17.01.2011 г. оказаны в полном объёме, в т.ч.:

- составлен и направлен в Арбитражный суд первой инстанции Отзыв на исковое заявление МУПП "ВМЭС" к ООО "Райкомхоз" и ООО "РЭС-Энергосбыт" о признании договора о снабжении электрической энергией между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ООО "Райкомхоз" незаключенным (исх. N б/н от 26.01.2011 г..);

- обеспечено представительство доверенного лица Ответчика - ООО "Райкомхоз" - Фатеевой Е.В. в судебных заседаниях в арбитражном суде Волгоградской области 26.01.2011 г.., 16.02.2011т. и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 25.04.2011 г. Расходы на проживание представителя ООО "Райкомхоз" 1 сутки (с 24.04.2011 г. по 25.04.2011 г.) составили 2 000 руб., проезда к месту исполнения обязательств по договору в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратов и обратно составили 1017,5 руб.

Довод о несоразмерности понесенных расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.. N 82). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер расходов, понесенных заявителем ООО "Райкомхоз" в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях на сумму 53 017,50 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1/2010-ю от 17.01.2010 г., доверенностью N 2 от 11.01.2011 г., выданной на имя Фатеевой Е.В., актом N 26 от 03.05.2011 г., платёжным поручением N 396 от 14.06.2011 г., командировочным удостоверением, проездными билетами, счётом из гостиницы от 24.04.2011 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 -О-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства неразумности расходов, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных заявителем доказательств, тогда как указанная обязанность по доказыванию чрезмерности возлагается на него.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление ООО "Райкомхоз" о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. и 3 017,50 руб., расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г. Саратов подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-23021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев