Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13130/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А42-4447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13130/2011) Монокина Николая Вадимовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-4447/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Монокина Николая Вадимовича о принятии обеспечительных мер

по заявлению Монокина Николая Вадимовича

к администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области 3-е лицо: УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 06.12.2010 N 2127

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440167071)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440167088)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440167095)

установил:

Монокин Николай Вадимович (далее - Монокин Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - Администрация, ответчик) от 06.12.2010 N 2127 (далее - постановление), об обязании Управление муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск Мурманской области передать имущество согласно приложению N 1 и приложению N 2 унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-4447/2011 заявление принято к производству.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск, Предприятие, третье лицо).

Одновременно при подаче заявления о признании недействительным постановления в пункте 3 его просительной части Монокин Н.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, поименованное в приложениях N 1, 2 к постановлению.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Монокину Николаю Вадимовичу отказано.

На данное определение Монокиным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры, наложив арест на поименованное муниципальное движимое и недвижимое имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае удовлетворения данного заявления, недвижимое и движимое имущество должно возвратиться к УМТЭП г. Полярный, в отношении которого введена процедура наблюдения (дело N А42-3134/2009). По мнению подателя жалобы, без принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество муниципальный орган может распорядиться этим имуществом: произвести отчуждение его в собственность иному лицу либо закрепить его за другим муниципальным предприятием или учреждением. Заявитель обратил внимание суда на то, что муниципальное образование неоднократно предпринимало меры к выводу основных средств должника, что может быть подтверждено материалами дела N А42-3669/2010, в рамках которого оспаривается аналогичное постановление администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 25.02.2010 N 90.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что Монокиным Н.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к постановлению администрации ЗАТО Александровск от 06.12.2010 N 2127, и движимое имущество согласно приложению N 2 к этому же постановлению администрации ЗАТО Александровск. Доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер при обращении с иском заявитель не изложил (л.д. 4 - 6). Суд в результате рассмотрения заявления Монокина Н.В. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительных мер, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд исходит из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса, изложенных в обоснование заявления мотивов, в результате чего устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55) является обязательным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Монокин Н.В. не представил доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, равно как не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований при непринятии обеспечительных мер. Также в просительной части пункта 3 заявления не указано, на какое конкретно имущество он просил наложить арест, где данное имущество находится (расположено), л.д. 6.

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше процессуальным нормам и данным по их применению рекомендациям, апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2011 по делу N А42-4447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова