Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-15390/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-20910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15390/2011) ЗАО "Вист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-20910/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Вист" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2/8)

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН1027800000140, адрес: 193167, Санкт-

Петербург, Невский пр-кт, д. 178)

об обязании передать имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зайцевой Л.Б. по доверенности от 31.01.2011 N 25;

установил:

ЗАО "Вист" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об обязании передать имущество.

Определением суда первой инстанции исковое заявление ЗАО "Вист" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Вист" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" против апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что определение подлежит отмене в связи с неправомерным применением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста является открытие конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений имуществом не допускается.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Истребование документа (ПТС автотранспортное средство) неразрывно связано с истребованием имущества, что не оспаривает представитель Банка.

В данном случае конкурсный управляющий истребует имущество должника, выступая от имени должника.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование оставления без рассмотрения, несостоятельна Выводы суда о том, требование не может быть рассмотрено в общем порядке, ошибочен.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование должника может быть рассмотрено только в деле о несостоятельности (банкротстве) ошибочен.

Судом неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-20910/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова