Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-7910/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7774/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-7910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания

Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоШина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-7774/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоШина"

о взыскании 6 715 066 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоШина" (далее - ООО "ЭкоШина") о взыскании 4 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 29.07.2008 N 03/07-08; 1 276 469 рублей 31 копейки процентов по договору займа; 638 597 рублей 25 копеек - процентов, начисленных в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 800 тыс. рублей основного долга; 1 276 469 рублей 31 копейку процентов за пользование займом; 637 866 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 56 569 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму займа не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что директор общества "ЭкоШина" неправомерно заключил договор N 03/07-08 от 29.07.2008, сделка не одобрена учредителями общества, является недействительной. Истец знал о таких ограничениях, поскольку является одним из учредителей ООО "ЭкоШина".

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор займа N 03/07-08, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты в размере 10 % годовых в срок до 29.07.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2008 N 1 к договору сумма процентов составляет 478 222 рубля 74 копейки.

Платежными поручениями от 29.07.2008 N 23 и 04.08.2008 N 24 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 800 тыс. рублей.

Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 800 тыс. рублей по основному долгу и 1 276 469 рублей 31 копейки - по процентам в соответствии с условиями договора по состоянию на 28.03.2011.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заключенный сторонами договор от 29.07.2008 N 03/07-08 является договором займа, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга по договору займа от 29.07.2008 N 03/07-08 в сумме 4 800 тыс. рублей и процентов по договору - 1 276 469 рублей 31 копейки подтверждены материалам дела.

Из содержания жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств и размер заемных средств. Судом первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2011 о признании ответчиком суммы долга и процентов (л.д. 69).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что директор общества "ЭкоШина" неправомерно заключил договор N 03/07-08 от 29.07.2008, сделка не одобрена учредителями общества, является недействительной. Истец знал о таких ограничениях, поскольку является одним из учредителей ООО "ЭкоШина".

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на подписание договора в нарушение п. 5.14 устава общества. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что в момент заключения договора руководитель общества не обладал полномочиями на заключение таких сделок, не одобрена сделка.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление N 9), в соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 указанного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, заявитель сослался на оспоримое, а не ничтожное основание недействительности договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд с соответствующим иском. Таким образом, суд не вправе по своей инициативе давать оценку договору по оспоримым основаниям, что соответствует позиции, изложенной в пункте 4 постановления N 9.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не опроверг надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 638 597 рублей 25 копеек за период с 30.07.2009 по 28.03.2011 (607 дней просрочки).

Судом установлено, что расчет процентов произведен без учета рекомендаций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, а также с ошибкой в определении количества дней просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 28.03.2011 (598 дней просрочки) составляют в общей сумме 637 866 рублей 66 копеек.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 4 800 тыс. рублей, процентов по договору - 1 276 469 рублей 31 копейки, а также 637 866 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-7774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина