Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4334/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-3233/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 1402-ДФБП от 30.12.2010 г.;

от ООО "Большевик": Сулимова К.С., представитель, доверенность N б/н от 23.05.2011 г.;

от МКП МТК "Воронежпассажиртранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. по делу N А14-3233/11 (судья Т.Н. Максимович) по иску общества с ограниченной ответственностью "Большевик" (ОГРН 1083668012394) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании задолженности в сумме 89905,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 857 руб., при недостаточности денежных средств и имущества у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - истец, ООО "Большевик") на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - ответчик, МКП МТК "Воронежпассажиртранс") о взыскании задолженности по договору поставки N 93 от 17.05.2010 г. в сумме 89 905 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 857 руб., при недостаточности денежных средств и имущества у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" истец просил субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.06.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 93 от 17.05.2010 г. в сумме 89 905 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 857 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб. 49 коп. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" субсидиарную ответственность возложил на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ДФБП обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат в себе доказательств недостаточности имущества у МКП МТК "Воронежпассажиртранс", следовательно, основания для субсидиарной ответственности отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Большевик" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что субсидиарная ответственность является дополнительной и возлагается лишь при недостаточности у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" имущества.

В судебное заседание представители МКП МТК "Воронежпассажиртранс" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ДФБП обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения от 30.06.2011 г. только в обжалуемой части.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Большевик" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" (поставщик) и МКП МТК "Воронежпассажиртранс" (покупатель) заключен договор N 93 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, наименованию и количеству, указанным в накладных и счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату полученного от поставщика товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Сумма договора определяется общей суммой счетов-фактур, выписываемых поставщиком покупателю за период действия договора (пункт 2.2 договора).

Договор заключен по 31.12.2010 г., вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" поставило покупателю товар на общую сумму 89 905 руб. 38 коп. по товарным накладным N 771/8 от 17.08.2010 г., N 617/6 от 30.06.2010 г., N 611/6 от 30.06.2010 г., N 610/6 от 30.06.2010 г., N 598/6 от 03.06.2010 г., N 597/6 от 03.06.3010 г., N 589/6 от 02.06.2010 г., N 579/6 от 01.06.2010 г., N 433/5 от 19.05.2010 г.

Однако товар покупателем оплачен не был.

03.03.2011 г. между ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" (правообладатель) и ООО "Большевик" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора должника, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к муниципальному казенному предприятию муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс". Указанное право требования возникло на основании неисполнения обязательств договора поставки N 93 от 17.05.2010 г., товарных накладных N 771/8 от 17.08.2010 г., N 617/6 от 30.06.2010 г., N 611/6 от 30.06.2010 г., N 610/6 от 30.06.2010 г., N 598/6 от 03.06.2010 г., N 597/6 от 03.06.3010 г., N 589/6 от 02.06.2010 г., N 579/6 от 01.06.2010 г., N 433/5 от 19.05.2010 г.

Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 89 905 руб. 38 коп. с НДС (п. 2.2).

11.04.2011 г. ООО Управляющая компания "РемСтройЭнергоМонтаж" уведомило директора МКП МТК "Воронежпассажиртранс" о заключении с ООО "Большевик" договора уступки права требования к МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в размере 89 905 руб. 38 коп. с НДС, возникшему на основании договора поставки N 93 от 17.05.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив требование о возложении субсидиарной ответственности и к собственнику ответчика - муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ о казенных предприятиях и субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания основного долга и процентов с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Согласно ст. 215 ГК РФ собственником муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Арбитражным судом установлено, участниками процесса не оспаривается и подтверждено уставом МКП МТК "Воронежпассажиртранс" (л.д. 59-67), что собственником имущества предприятия является МО Городской округ город Воронеж.

Как следует из имеющегося в материалах дела Устава МКП МТК "Воронежпассажиртранс", все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Воронежа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками Предприятия, принадлежит ему на праве оперативного управления, отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 3.10 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции основным должником в материалы дела не представлены, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается. Также в материалы дела не представлены сведения о выделении из городского бюджета МКП МТК "Воронежпассажиртранс" денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на ответчика-2.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности, ранее также заявлявшийся, не может быть признан состоятельным.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанной статьи, доказательства, подтверждающие факт того, что ДФБП в силу ст. 401 ГК РФ принял все необходимые меры для исполнения обязательства МКП МТК "Воронежпассажиртранс", заявителем жалобы также не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции запросил у заявителя информацию о наличии у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Как следует из ответа заявителя от 15.09.2011 г. МО ГО город Воронеж не располагает доказательствами, подтверждающими достаточность имущества у основного должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. по делу N А14-3233/11 в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова