Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-9392/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А65-14350/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 г.. о возвращении искового заявления по делу N А65-14350/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ",

к ОАО "МЭЛ",

о взыскании 373 435 руб. 37 коп. суммы взысканной с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по решению Арбитражного суда РТ по делу А65-449/2010, 286 504 руб. 68 коп. суммы взысканной с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по решению Арбитражного суда РТ по делу А65-1683/2011,

с участием:

от истца: до перерыва - Сагаев Р.У., доверенность N 71/11 от 14.07.2011 г.., после перерыва - не явились;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "МЭЛ" о взыскании 373 435 руб. 37 коп. суммы взысканной с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по решению Арбитражного суда РТ по делу А65-449/2010, 286 504 руб. 68 коп. суммы взысканной с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по решению Арбитражного суда РТ по делу А65-1683/2011.

Определением от 30 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения до 18 июля 2011 года.

Определением от 19 июля 2011 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2011 до 09 часов 00 минут 20 сентября 2011 года.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

В продолженное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для возвращения искового заявления явилась неподсудность иска Арбитражному суду Республики Татарстан.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (общая подсудность).

Статьей 36 названного Кодекса установлена подсудность по выбору истца.

Общая подсудность и подсудность по выбору истца могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истец находится в г. Елабуга, Республика Татарстан, место нахождения ответчика - г. Москва.

Исковое заявление подано в арбитражный суд по месту нахождения истца, однако соответствующее обоснование выбора суда им не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд правомерно возвратил исковое заявления ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 30 июня 2011 г.. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон по делу.

Данные выписки истец не представил.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Указание заявителя на то, что определение об оставления без движения исполнено им, поскольку им представлен реестр акционеров по состоянию на 30 июня 2011 г.. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Представленный истцом документ таким доказательством не является, поскольку расширительному толкованию указанная норма закона не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭД-ЛИФТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 г.. о возвращении искового заявления по делу N А65-14350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина