Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-7752/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8952/2011

20 сентября 2011 г.

15АП-7752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от МИФНС N 18 по РО - Манаевой Е.С., дов. от 03.03.2011 г. N 23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-8952/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению ООО "Завод строительных Биоконструкций "Армакс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 г. N 059/11 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствием оснований полагать нарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" обжаловало, - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание завод, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель инспекции поддержала доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 030 от 09 марта 2011 г. N030 инспекцией была проведена проверка порядка полноты учета выручки и порядка хранения наличных денежных средств в кассе филиала общества по адресу: Ростовская обл., г.Азов, шоссе Кагальницкое, 26 А, по результатам которой составлены протокол осмотра помещения и акт полноты учета выручки от той же даты.

22 апреля 2011 года составлен протокол по делу об административном правонарушении N 059/11 по факту хранения наличных денежных средств при отсутствии оборудованной кассы (протокол взамен ошибочно представленного в суд первой инстанции протокола N 058/11 приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции)

Постановлением от 29 апреля 2011 года (л.д.5) общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что денежные средства хранятся в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации"). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в отсутствие кассового помещения

Собранные административным органом по данному делу доказательства подтверждают указанный факт.

Так, из протокола осмотра, составленного в присутствии главного бухгалтера Коваль Е.Д., подписанным ею без возражений, следует, что в кабинете директора по производству находится металлический сейф с кодовым замком, где хранится 2 091 руб. 43 коп. выручки от реализации отходов производства (л.д.11). Данный факт подтвержден в объяснениях главного бухгалтера (л.д.12) и директора по производству и образует событие правонарушения по статье 15.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения фактов хранения свободных денежных средств до оборудования надлежащим образом специальной кассовой комнаты, хотя такая возможность у него имелась.

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (статья 23.5 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса.

Исследуя вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что обществом не представлены доказательства принятия мер для устранения нарушения, в то время с момента регистрации филиала - августа 2008 года и при осуществлении кассовых операций с января 2009 года - кассовая комната не оборудована, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям.

Данное правонарушение посягает на правопорядок в сфере финансов, влияет на вопросы безопасности хранения наличных денежных средств, необходимой в интересах работников завода и посетителей офисного помещения, где находятся денежные средства.

Иных обстоятельств малозначительности при обращении в суд первой и апелляционной инстанции общество не привело и суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-8952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова