Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-8189/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1884/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-8189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания

Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Шевченко Ю.В., паспорт, доверенность

от ответчика: Бессонова Ю.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рекунова С.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-1884/2011

по иску ИП Рекунова С.А.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новожуковский"

о взыскании 113 693,13 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рекунов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 42 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.07.2010 в размере 79 359 руб. 40 коп., неустойки в размере 34 333 руб. 73 коп., а также расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований, в которых отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что в период действия договора истцом перевезены 1 243,7 тонн зерна (озимой пшеницы 3, 4, 5 класса, ячменя). 03.12.2010 истец предоставил ответчику акт приемки законченных комплексов выполненных работ N 1. 10.12.2010 ответчиком произведена оплата за предоставленные истцом услуги в размере 110 325 руб. платежным поручением N 595, с учетом того, что истцом не представлены в соответствии с п. 5.2 договора документы. Ответчик полагает, что истцом не верно применены сведения о рыночной цене сельхозпродукции по одной справке, выданной ООО "Торговый Дом "Волго-Дон", просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, суд пришел к выводу, что первичные документы оформлены с нарушением, отсутствуют основания для определения иной стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка допсоглашению N 1 от 02.07.2010, в котором определена стоимость услуг. Суд необоснованно не применил положения ст. 424 ГК РФ. Ответчик незаконно удержал из суммы оплаты услуг стоимость ГСМ, затраченных на перевозку его груза. Суд неправомерно не принял признание иска в части оплаты услуг суммы НДС в размере 19 859 руб. Количество перевезенного зерна в размере 1 243,7 тонн подтверждается реестрами отправки зерна и отзывом ответчика. Ответчик необоснованно удерживает сумму НДС и ГСМ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец не заявлял требование о взыскании удержанного НДС. Справка N 1081 от 24.03.2011 не может являться доказательством для определения стоимости с/х культур обычно взимаемой при их продаже. Не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить цену с/х культур в Дубовском районе. Истцом не представлены документы во исполнение положений п. 5.2 договора. Истец предъявил только акт выполненных работ от 03.12.2010.

Распоряжением от 15.09.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу N А53-1884/2011 на судью Ванина В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между сторонами заключен договор N 42 на транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого является организация и выполнение экспедиторов (истцом) за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика (ответчика) посреднических транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (п. 1.1); расчеты между заказчиком и экспедиторов за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании согласованной ставки, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 5.1); оплата услуг осуществляется в течение 3 календарных дней с момента получения счета с приложенными товарно-транспортными накладными с отметкой получателя груза, счета-фактуры, актов выполненных работ (п. 5.3).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Представителем ответчика подписывались реестры отправки зерна и другой продукции с поля на ток фермы N 2 (место доставки груза).

03.12.2010 между сторонами был подписан акт N 1 приемки законченных комплексов выполненных работ, в соответствии с которым оказанные услуги в период с 04.07.2010 по 02.08.2010 составляют 189 689 руб. 12 коп.

Оплата ответчиком за перевозку груза не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2010, в результате чего произведена оплата в сумме 110 330 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 79 359 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 5.1 договора N 42 от 02.07.2010 расчеты между заказчиком и экспедиторов за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании согласованной ставки, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д.13).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 42 от 02.07.2010 сторонами определено, что заказчик поручает экспедитору перевезти озимую пшеницу, ячмень в количестве 2 000 тонн по маршруту: пункт погрузки: поле ООО "Новожуковский" - пункт назначения: ток, расположенный по адресу ст. Жуковская.

Стоимость услуг сторонами определена как 3 % от перевезенных тонн зерна в денежном выражении на момент расчета, без НДС 18 % (л.д. 16).

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора N 42 от 02.07.2010 заказчик производит оплату на основании счета экспедитора с приложенными товарно-транспортными накладными с отметкой получателя груза, счета-фактуры, актов выполненных работ. Счета оплачиваются заказчиком в течение трех календарных дней с момента получения вышеназванных документов.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование оказанных по договору N 42 от 02.07.2010 услуг по перевозке груза, истцом представлены реестры отправки зерна за период с 01.07.2010 по 02.08.2010.

Заявитель жалобы указал, что количество перевезенного зерна в размере 1 243,7 тонн подтверждается реестрами отправки зерна и отзывом ответчика.

Из анализа материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается объем перевезенного зерна.

Реестр отправки зерна и другой продукции с поля (форма N СП-1) применяется для оформления отправки зерна и другой сельскохозяйственной продукции с поля на ток, в кладовые и другие места хранения продукции. В реестре указывается масса продукции, принятой от каждого комбайнера и переданной на ток, ее цена и сумма, указываются корреспондирующие счета, по которым отражается данная операция

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, представленные реестры оформлены с нарушением требований подпункта "д" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а именно в них не указаны цена товара и ставка налога на добавленную стоимость.

Из реестров отправки зерна и другой продукции с поля следует, что истец осуществлял перевозку озимой пшеницы и ячменя в период с 01.07.2010 по 02.08.2010 (л. д. 21-34). Однако, представленные реестры содержат недостаточные данные, не позволяющие конкретизировать перевозимое зерно, которое фактически перевезено, а также не указана цена и сумма перевозимого зерна.

Кроме того, суд установил, что ввиду отсутствия предусмотренного договором от 02.07.2010 N 42 и дополнительным соглашением N 1 к договору стоимости зерна (в денежном выражении), из которого складывается стоимость услуг по перевозке, отсутствуют возможность и основания для определения стоимости услуг.

Суд пришел к выводу, что из представленных реестров невозможно установить, какого класса перевозилась пшеница, а также цена и сумма перевозимого груза. Данное обстоятельство делает невозможным определения стоимости услуг по перевозке груза с учетом того, что она определяется как 3 % от перевезенных тонн зерна в денежном выражении на момент расчета, без НДС 18 %.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка допсоглашению N 1 от 02.07.2010, в котором определена стоимость услуг. Суд необоснованно не применил положения ст. 424 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Анализ содержания рассматриваемого договора на транспортно-экспедиционное обслуживание позволяет утверждать, что цена перевезенной тонны зерна сторонами не согласована.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик направлял истцу проект дополнительного соглашения N 2, которым предлагал определять стоимость услуг, по транспортировке зерна, исходя из расчета рыночной стоимости озимой пшеницы 4 200,00 руб. за тонну, без НДС. Однако истец, не согласившись с предложенным размером стоимости 1 тонны зерна, дополнительное соглашение не подписал (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 10.12.2010 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по перевозке зерна в размере 110 325 руб., что подтверждено платежным поручением N 595 (л.д. 57).

В обоснование примененной стоимости тонны зерна ответчик представил справку Федеральной службы государственной статистики (Ростовстат) N 115 от 21.12.2010 (л.д. 58), согласно которой средняя цена реализации по крупным, средним и малым сельскохозяйственным предприятиям по Дубовскому району (по всем каналам реализации) в период с января по сентябрь 2010 года составляет: пшеница - 394,9 руб. за центнер, ячмень - 324,1 руб. за центнер.

Расчет с истцом произведен из расчета 3% от перевезенных тонн зерна по цене 4 200 руб. за тонну, что является больше средней цены реализации сельскохозяйственных культур. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанная стоимость рассчитана путем сложения средней стоимости по ячменю и пшеницы умноженная на НДС. При расчете из суммы исключен НДС, ввиду его не оплаты сторонами, а также стоимость ГСМ, полученного истцом для осуществления спорных перевозок.

В свою очередь истцом произведен расчет задолженности на основании данных, приводимых ООО "Торговый Дом "Волго-Дон", которое находится не в месте нахождения и функционирования сторон спорного правоотношения, а именно в Ростовской области, г. Волгодонск, тогда как деятельность участников спорного правоотношения осуществляется в Дубовском районе. Более того, в справке приведен период, в течение которого производились закупки зерновых культур по указанным ценам, равный трем дням (л.д. 17).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о применении цены зерновых культур согласно письма ООО "Торговый Дом "Волго-Дон". Представленные истцом справки из Администрации Дубовского района Ростовской области (за N 1080 и N 1081 от 24.03.2011) не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться основой для определения стоимости сельскохозяйственных культур обычно взимаемой при их продаже, с учетом отсутствия согласования сторон.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости оказанных услуг по перевозке зерновых культур.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 424 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд определил, что ответчиком произведена оплата услуг исходя из средней стоимости перевозимого товара.

Кроме того, определением от 11.08.2011 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы сторон обязал представить информацию из органов статистики, торгово-промышленной палаты о стоимости за спорный период услуг по перевозке зерновых на ток за 1 км либо фактический произведенный пробег с учетом затрат на ГСМ, НДС и без учета указанных затрат.

Истцом представлена справка отдела государственной статистики в п.Орловском (территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РО) N 16-10 от 08.09.2011 в которой указано, что на запрос истца N29 от 02.09.2011 г. отдел государственной статистики в п. Орловском Ростовстата сообщает, что данные о стоимости услуг по перевозке зерновых культур на ток за 1 км., с учётом НДС, затрат на ГСМ и без указанных затрат, не возможно предоставить, так как это наблюдение не предусмотрено федеральной программой Ростстата.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлена иная информацию из органов статистики, торгово-промышленной палаты о стоимости за спорный период услуг по перевозке зерновых на ток за 1 км либо фактический произведенный пробег с учетом затрат на ГСМ, НДС и без учета указанных затрат.

Судом установлено, что стороны не согласовали стоимость услуг по отправки зерна, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее определения с учетом пункта 3 статьи 424 Кодекса, допускающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Истец не представил допустимых доказательств, что стоимость оказанных им услуг составила более суммы, уплаченной истцом. В части получения ГСМ от ответчика истец возражений не представил, данная информация подтверждена материалами дела.

Доводы истца о том, что актом N 1 приемки законченных комплексов выполненных работ подтверждены услуги на общую сумму 189 689 руб. 12 коп., судом признаны несостоятельными, поскольку указанным актом подтверждено количество перевезенных истцом тонн зерна, которое ответчиком не оспаривается, а не его стоимость.

Заявитель указал, что суд неправомерно не принял признание иска в части оплаты услуг суммы НДС в размере 19 859 руб. Ответчик необоснованно удерживает сумму НДС и ГСМ.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные, ответчиком пояснен расчет суммы услуг, доказательств наличия иных расценок истцом не представлено, в материалах дела имеются доказательства получения истцом ГСМ для осуществления спорных перевозок. Ответчиком обоснованно учтена их стоимость ввиду недопущения действующим законодательством совершения юридическими лицами безвозмездных сделок.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-1884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина