Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6895/11

г. Саратов

Дело N А57-4538/2011 "16" сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании Живаева Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живаева Игоря Александровича (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А57-4538/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску Живаева Игоря Александровича (Саратовская область, г. Энгельс)

к индивидуальному предпринимателю Тимониной Татьяне Владимировне (Саратовская область, г. Энгельс)

о расторжении договора аренды части нежилого помещения, возврате сторон в изначальное состояние, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Живаев Игорь Александрович (далее - истец, Живаев И.А.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимониной Татьяне Владимировне (далее - ИП Тимонина Т.В., предприниматель) о расторжении договора аренды части нежилого помещения, возврате сторон в изначальное состояние, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года производство по делу N А57-4538/2011 в связи с неподведомственностью прекращено.

Живаев И.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 11 августа 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Живаев И.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Тимониной Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Тимонина Т.В., её представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 78303 3 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Тимониной Т.В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Живаева И.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Живаев И.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Тимониной Т.В. о расторжении договора аренды части нежилого помещения, возврате сторон в изначальное состояние, взыскании убытков.

Согласно договору аренды части домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.М.Расковой, д.4, от 01.03.2010 собственник домовладения гражданин Живаев И.А. и ЧП Тимонина Т.В. заключили договор аренды части домовладения по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.М.Расковой, д.4.

Указанный договор подписан сторонами: от собственника - гражданином Живаевым И.А., от арендатора - Тимониной Т.В. с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что договор заключен истцом Живаевым И.А. как физическим лицом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением Живаев И.А. являлся индивидуальным предпринимателем, а также доказательства наличия оснований для применения в данном случае специальной подведомственности дел арбитражным судам с участием граждан, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы Живаева И.А. о том, что он являлся хранителем имущества, в том числе домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4., на которое был наложен арест, не опровергает того обстоятельства, что Живаев И.А. распоряжался имуществом как физическое лицо.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Энгельсского районного суда от 08.06.2011 и справку БТИ от 09.08.2011, на то, что заявитель сдавал в аренду имущество, числящееся за ТОО фирмой "Лима", несостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года по делу N А57-4465/08-226 ТОО фирма "Лима" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года по делу N А57-4465/08-226 конкурсным управляющим ТОО фирма "Лима" утвержден Кувшинов И.К., определением от 16 марта 2010 года - Трулов М.В.

В силу части 1, 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника и распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, сделал верный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и производство по делу прекратил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу Живаева Игоря Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А57-4538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Живаева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 272-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак