Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-9349/10

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-9719-2007

300/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП Администрации ГО г. Воронеж: Потапова С.В., представитель, доверенность N 1411-ДФБП от 30.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В.: Сорокина Е.А., представитель, доверенность б/н от 24.08.2011 г.; Васильева Л.А., представитель, доверенность б/н от 15.04.2011 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 22.06.2011 г. по делу N А14-9719-2007/300/29 (судья Письменный С.И.) по заявлению конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по иску муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" (ИНН 3665019110) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889), о взыскании 8 813 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В. (далее - конкурсный управляющий МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа

N 057920, выданного 29.02.2008 г. по делу N А14-9719-2007/300/9 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, должник) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о замене должника в связи с изменением его наименования, его удовлетворение и истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению во время рассмотрения указанного заявления не являлись препятствием для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Также заявитель жалобы указал на то, что розыск исполнительного листа на протяжении 1 года не является уважительной причиной для восстановления срока.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП "Воронежлифтремонт" (с учетом дополнительного отзыва), в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Воронежлифтремонт" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Воронежлифтремонт" ссылалось на то, что обоснованность доводов взыскателя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подтверждены ранее постановленными судебными актами.

В судебное заседание представители МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП Администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г. по делу N А14-9719-2007/300/29 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, за счет казны муниципального образования, в пользу муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" взыскано 8 813 руб. 35 коп. задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу 14.02.2008 г., а 29.02.2008 г. выдан исполнительный лист N 057920.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 г. по делу N А14-5752-2005/30/7б муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежлифтремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 г. Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначена Жилякова Екатерина Александровна.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 09.06.2008 г. утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт", предусматривающее продажу имущества на торгах по отдельным лотам на каждый вид имущества, в том числе, лот N 4 - дебиторская задолженность, включающая права требования к МО "Городской округ г. Воронеж" в сумме 2 670 982 руб. 53 коп.

Для организации и проведения торгов конкурсным управляющим заключен договор поручения от 10.06.2008 года с ООО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 по делу Жилякова Екатерина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначен Шишкарев Александр Владимирович.

Решением собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 05.10.2009 года принято решение исключить лот N 4 - права требования (дебиторская задолженность) из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт".

Приложением к письму ООО "Ассоциация независимой торговли" от 11.10.2010 г. обнаруженные исполнительные листы (взыскатель - МУП "Воронежлифтремонт") направлены конкурсному управляющему МУП "Воронежлифтремонт" А.В. Шишкареву.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. произведена замена должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г. по делу N А14-9719-2007/300/29 на его правопреемника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. по делу N А14-9719-2007/300/29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Определением от 23.12.2010 г. по делу N А14-5752/2005/30/7б отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева Александра Владимировича, в том числе, в связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности в пользу МУП "Воронежлифтремонт".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-5752/2005/30/7б оставлено без изменения.

Заявляя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и уважительности причин пропуска срока, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, в частности, в ходе процедуры банкротства МУП "Воронежлифтремонт" кредиторами было принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов; после невозможности реализации дебиторской задолженности с торгов принято решение о ее снятии с торгов; поиск и истребование конкурсным управляющим взыскателя МУП "Воронежлифтремонт" от лиц, проводивших торги, исполнительных листов; обращение в арбитражный суд для замены должника по исполнительному листу в связи с изменением его наименования.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, в том числе вследствие проведения процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 057920, выданного 29.02.2008 г. по делу N А14-9719/2007/300/29 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, а также то, что позиция должника по данному делу свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности последнего исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда от 22.06.2011 г. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что подача заявления о замене должника в связи с изменением его наименования, его удовлетворение и истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению во время рассмотрения указанного заявления не являлись препятствием для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.12.2007 г. "Об исполнительном производстве" замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном данными нормами.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение наименования должника, обращение взыскателя в суд с заявлением о замене должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г. по делу N А14-9719/2007/300/29 было обязательным.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. по делу N А14-9719-2007/300/29и.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращение конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" с заявлением о замене должника в Арбитражный суд Воронежской области не лишало должника права погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ссылка МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на то, что в имеющихся в деле документах, подтверждающих поиск и истребование конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" исполнительных листов, не содержится указания на конкретный исполнительный лист, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку добросовестность, разумность и достаточность действий конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" по взысканию всей дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-5752/2005/30/7б.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 по делу N А14-9719-2007/300/29 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова