Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-5215/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А82-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тигрис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-3764/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Переславское отделение N 7443 (ИНН: 7707083893 ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акодек" (ИНН: 7721142967, ОГРН 1027700236442), обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис", (ИНН: 7609000017, 1027601067504),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры" (ИНН: 7614004225, ОГРН 1027601071937),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" Переславское отделение N 7443 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акодек" (далее - ООО "Акодек"), открытому акционерному обществу "Тигрис" (далее - ОАО "Тигрис", заявитель) об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Тигрис" по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Ростовская, д. 5, определив его начальную цену в соответствии с его залоговой стоимостью в сумме 18 690 452 руб. 50 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с приложением 1 к договору залога от 30.03.2009 N 7443/0/09152/02, определив его начальную цену в соответствии с его залоговой стоимостью в сумме 5 744 500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Акодек": по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул. Боровая, д. 1а, определив его начальную цену в соответствии с его залоговой стоимостью в сумме 16 218 771 руб. 50 коп., об обращении взыскания на задолженное имущество в соответствии с приложением 1 к договору залога от 30.03.2009 N 7443/0/09152/03, определив его начальную цену в соответствии с его залоговой стоимостью в сумме 9 352 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Тигрис", с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере:

по договору ипотеки N б\н от 05.06.2009:

- здание основного производства и котельной (лит. К,К1,К2,КЗ,К4,К5,К6,К7,К8,К9,К10), общей площадью 2533,4 кв.м., кадастровый N 76:19:010386:0034:006000063/0009, расположенное по адресу: г.Ростов, ул.Ростовская 5. Залоговая стоимость 9 714 000 руб.;

- очистные сооружения и административное здание (лит А, А1) 1-этажный, инв. N 63, кадастровый N76:19:010325:0034:006000063/0001, общей площадью 287,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов, ул. Ростовская 5. Залоговая стоимость 1 213 500 руб.;

- склад (лит Б) 1-этажный, инв. N 63, кадастровый N76:19:010325:0034:000063/02, общей площадью 282,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов, ул. Ростовская 5. Залоговая стоимость 1 091 500 руб.;

- склад N 1 (лит Д, Д1) 1-этажный, инв. N 63, кадастровый N76:19:010325:0034:006000063/0004, общей площадью 320,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов, ул. Ростовская 5. Залоговая стоимость 105 521 руб.;

- трансформаторная подстанция (лит.Е) 1-этажный, инв. N 63, кадастровыйN76:19:010325:0034:006000063/0005, общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов, ул. Ростовская 5. Залоговая стоимость 128 000 руб.;

- склад (лит Ж), инв. N 63, кадастровый N76:19:010325:0034:006000063/0006, общей площадью 61,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов, ул. Ростовская 5. Залоговая стоимость 26 931 руб. 50 коп.

- гараж (лит 3), инв. N 63, кадастровый N76:19:010325:0034:006000063/0007, 1-этажный, общей площадью 406,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов, ул. Ростовская 5. Залоговая стоимость 1 510 500 руб.;

- здание столовой (лит М), кадастровый N 76:19:010386:0034:006000063/0011, общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов, ул. Ростовская 5. Залоговая стоимость 253 000 руб.

- земельный участок для производственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13879 кв.м., кадастровый N 76:19:010325:0034, расположенный по адресу: г. Ростов, ул. Ростовская 5. Залоговая стоимость 4 647 500 руб.

Итого общей залоговой стоимостью 18 690 452 руб. 50 коп.

по договору залога N 7443/0/09152/02 от 30.03.2009, на имущество в соответствии с приложением 1 к договору залога N 7443/0/09152/02 от 30.03.2009., определив его начальную продажную цену в соответствии с его залоговой стоимостью по договору, в сумме 5 744 500 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Акодек", с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере:

по договору ипотеки N б\н от 05.06.2009:

- здание сырзавода, сыро и маслохранилище (лит.А, А1), общей площадью 2805,6 кв.м., кадастровый N 76:02:130118:0079:000050/01, расположенное по адресу: Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул.Боровая 1а. Залоговая стоимость 10 223 000 руб.;

- котельная (лит Б, Б1), кадастровый N 76:02:130118:0079:000050/02, общей площадью 368,3 кв.м., расположенное по адресу: Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул.Боровая 1а. Залоговая стоимость 341 350 руб. 50 коп.;

- гараж на 6 автомобилей, материальный склад (лит. В, В1), кадастровый N 76:02:130118:0079:000050/03, общей площадью 707,9 кв.м., расположенное по адресу: Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул. Боровая 1а. Залоговая стоимость 2 010 500 руб.;

- насосная под артскважиной (лит Г), кадастровый N 76:02:130118:0079:000050/30, общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул.Боровая 1а. Залоговая стоимость 52 897 руб. 50 коп.;

- мастерская (лит. Д), кадастровый N 76:02:130118:0079:000050/04, общей площадью 71,5 кв.м., расположенное по адресу: Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул. Боровая 1а. Залоговая стоимость 24 094 руб.;

- проходная (лит. Е), кадастровый N 76:02:130118:0079:000050/05, общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: Борисоглебский район, п.Борисоглебский, ул.Боровая 1а. Залоговая стоимость 17 836 руб. 50 коп.;

- склад (лит. Ж), кадастровый N 76:02:130118:0079:000050/06, общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул.Боровая 1а. Залоговая стоимость 6 593 руб.;

- контора (лит 3), кадастровый N 76:02:130118:0079:000050/07, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное по адресу: Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул. Боровая 1а. Залоговая стоимость 488 500 руб.;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый N 76:02:130118:0079:000050/09, расположенное по адресу: Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул. Боровая 1а. Залоговая стоимость 79 000 руб.;

- земельный участок для производственной базы в п. Борисоглебский, земли населенных пунктов, общая площадь 21400 кв.м., кадастровый N 76:02:130118:0079, расположенный по адресу: Борисоглебский район, п.Борисоглебский, ул.Боровая 1а. Залоговая стоимость 2 290108 руб.;

- земельный участок для производственной базы в п. Борисоглебский, земли населенных пунктов, общая площадь 6400 кв.м., кадастровый N 76:02:130118:0081, расположенное по адресу, Борисоглебский район, п. Борисоглебский, ул. Боровая. Залоговая стоимость 684 892 руб.

Итого общей залоговой стоимостью 16 218 771 руб. 50 коп.

по договору залога N 7443/0/09152/03 от 30.03.2009 на имущество в соответствии с приложением 1 к договору залога N 7443/0/09152/03 от 30.03.2009, определив его начальную продажную цену в соответствии с его залоговой стоимостью по договору в сумме 9 352 500 руб.

Кроме того, с ООО "Акодек" и ОАО "Тигрис" солидарно в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО "Тигрис" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить. По мнению заявителя, из-за невозможности присутствовать в судебном заседании 15.07.2011, в связи с нетрудоспособностью заявитель был лишен арбитражным судом права на судебную защиту. Судебный акт неправомерно принят судом без учета позиции ОАО "Тигрис".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО "Акодек" и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2009 N 7443/0/09152 на сумму 20 000 000 руб. и от 05.06.2009 N 7443/0/09157 на сумму 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 г. по делу N А82-12333/2010-43 по иску банка к ООО "Ярославские сыры", ООО "Акодек" и ОАО "Тигрис" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 7443/0/09157 от 05.06.2009, N 7443/0/09152 от 30.03.2009 с ответчиков по настоящему делу в солидарном порядке в пользу истца взыскан основной долг в сумме 37 919 749 руб. 85 коп., проценты в сумме 571 561 руб. 64 коп., плату за обслуживание кредита в сумме 30 082 руб. 19 коп., неустойку в сумме 1 090 000 руб., всего: 39 611 393 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В качестве обеспечения кредитного обязательства истцом и ООО "Акодек" заключен договор залога от 30.03.2009 N 7443/0/09152/03 с залоговой стоимостью имущества 9 352 500 руб. и договор ипотеки от 05.06.2009 с залоговой стоимостью имущества в размере 16 218 771 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения кредитного обязательства истцом и ОАО "Тигрис" заключены договор залога от 30.03.2009 N 7443/0/09152/02 с залоговой стоимостью имущества 5 774 500 руб. и договор ипотеки от 05.06.2009 с залоговой стоимостью имущества в размере 18 690 452 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Оценив в совокупности, имеющиеся письменные материалы дела, установив отсутствие законных оснований для отказа в обращении взыскания на указанное истцом заложенное имущество, арбитражный суд удовлетворил заявленные истцом требования. Правомерность указанных выводов суда первой инстанции заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Предметом апелляционного обжалования является, по мнению заявителя, неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ОАО "Тигрис" об отложении судебного разбирательства по делу в связи с временной нетрудоспособностью своего представителя.

Как следует из материалов дела, судебные акты, предназначенные заявителю (определение от 25.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на 16.06.2011 и определение от 16.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.07.2011) своевременно направлялись судом первой инстанции по адресу местонахождения заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, из материалов дела (представленных ходатайств) следует и заявителем не оспаривается, о том, что ОАО "Тигрис" обладало информацией о времени и месте рассмотрения дела.

Поступившее ходатайство ОАО "Тигрис" об отложении судебного заседания назначенного на 15.07.2011 на иную дату в связи с невозможностью явки представителя отклонено арбитражным судом по причине необоснованности.

Из протокола судебного заседания от 15.07.2011 и оспариваемого решения суда от 15.07.2011, следует, что спор разрешен по существу в отсутствие представителя ОАО "Тиргис".

Рассмотрение дела в указанном случае в отсутствие представителя заявителя соответствует установленным обстоятельствам, представленным сторонами в материалы дела доказательствам и не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве от 15.07.2011 обстоятельство (нетрудоспособность директора) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности (по материалам дела (л.д. 128-129) ходатайство от 15.06.2011 подано по доверенности от заявителя Радаевым М.В.).

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие вынесения решения в отсутствие представителя, не находят своего подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Тигрис" могло воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель не воспользовалась данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ОАО "Тигрис" не проявило той степени заботливости, которую оно был обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции заявителя относительно предъявленных к нему требований.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Таким образом, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-3764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тигрис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина