Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-21694/11

г. Москва

Дело N А40-38043/11-104-327

23 сентября 2011 г.

N 09АП-21694/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.07.2011 по делу N А40-38043/11-104-327, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ОАО "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ"

(ОГРН 1027700494260; адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 9)

к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549; адрес:

127254, г. Москва, ул. Руставели, 14, 11)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Галаганова И.С. по дов. N б/н от 07.09.2011

от ответчика - Демидов Ю.Е. по дов. N б/н от 10.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственно-экспериментальная фабрика "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 875 679,61 руб. и пени в размере 182 063,95 руб.

Решением суда от 08.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчиком представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не дал оценку условиям п.5.5. договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, а также уточнил свои требования по жалобе и просил решение суда в части взыскания пени отменить, оставить без рассмотрения иск в данной части в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части суммы задолженности ответчик не имеет, наличие долга не отрицает, взыскание задолженности не оспаривает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку задолженность ответчиком не погашена, нарушены сроки оплаты, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Истцом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию истца по спору и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2011 г. по 22.09.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ОДВ/10-26Ф/233/10 от 01.03. 2010 г. в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и поставить ответчику (покупателю) гофропродукцию (далее- продукцию), а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, установленных договором. (л.д. 9)

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию. Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю на складе покупателя путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако продукция не была оплачена в предусмотренные договором сроки, и задолженность ответчика на день судебного заседания составила 875 679,61 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком. (л.д. 32)

Исковые требования в части долга ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени и приводит доводы о нарушении судом норм права - неприменении ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает на наличие обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал условие пункта 5.5. договора фактически устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки (пени).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение в части взыскания пени начисленных за период с 02.08.2010 г.. по 01.04.2011 в размере 182 063 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно п. 5, указанного Информационного письма, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки, судом были приняты во внимание условия договора (пункт 5.2.), срок поставки продукции по договору, даты поставки продукции и отсутствие уплаты денежных средств за поставленную продукцию в полном объеме, длительность неисполнения обязательства по оплате.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны договора свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при взыскании неустойки и учтенных при отказе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса относительно соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства принимается во внимание также и то, что до настоящего времени задолженность не погашена, частичная оплата долга ответчиком также не производится, при том, что наличие долга ответчиком не оспаривается. Кроме того, судом учтено также и то, что истцом не увеличивался период для начисления пени в суде первой инстанции, пени рассчитывались за период до 01.04.2011 г., а решение принято судом в июле 2011 г., размер заявленных требований в части пени не увеличивался истцом в порядке ст. 49 АПК РФ. в связи с увеличением периода просрочки.

Что касается довода ответчика о том, что судом не учтены положения п. 5.5. договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления без рассмотрения требований истца в части пени у суда первой инстанции не имелось. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что претензионный порядок в данном случае договором не был установлен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Условия договора поставки такой процедуры не предусматривают, в связи с чем принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров в отношении применения ответственности, установленной п.5.2. договора. Условиями договора не предусмотрено, что невыполнение требований п.5.5. договора отменяет действие п.5.2. договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия п.5.5 договора применяются в отношении положений п.5.4. договора в котором установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявления письменной претензии и с момента предъявления такой претензии покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1%.

В данном случае речь идет об иной ответственности.

Условиями положений п.6.1. и 6.2. договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров, а при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Как следует из объяснений истца и представленных им в суд апелляционной инстанции писем, направленных по электронной почте, что соответствует условиям п.8.6. договора, истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиком вопрос относительно возникшей задолженности, в которых указывались сроки просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

Кроме того, сторонами неоднократно проводились сверки расчетов, в которых устанавливался размер задолженности на конкретную дату.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части пени, а также оставления без рассмотрения требований истца в части пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, определение суда от 11.08.2011 г. не исполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-38043/11-104-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев