Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12333/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-10661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Кашина Т.А., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12333/2011) ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-10661/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Подъем"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании 410 828,39

при участии:

от истца: Машанова Н.В. (дов. от 11.02.2011 N 11)

от ответчика: Чемякин Д.В. (дов. 26.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (ОГРН 1077847667182, местонахождение: 197349, Санкт-Петербург, Маршала Новикова ул, 40)ООО "Подъем" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с О ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1089847324170, местонахождение: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 168, 219) задолженности по договору от 18.10.10 N 18-2010 в размере 370 625 рублей и пени в размере 40 203,39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2111 с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъем" взыскано 370 625 рублей основного долга, 40 203,39 рублей неустойки и 11 216,57 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем поступившая в суд первой инстанции 21.04.2011 в 10-00 часов (до проведения предварительного заседания 21.04.2011 в 18-30 часов) телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства является не чем иным, как письменным возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителя ответчика.

Норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

Следовательно, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 между сторонами был заключен договор аренды N 18-2010, согласно которому истец предоставлял ответчику во временное пользование строительную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался принять переданную технику и своевременно производить арендные платежи.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата за пользование техникой производится ежемесячно на основании сменных рапортов до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За период с 01.11.2010 по 30.11.2010 истцом были оказаны услуги общей стоимостью 370 625 рублей, что подтверждается актами от 15.11.2010 N 00000147, от 30.11.2010 N 00000152, счетами от 15.11.2010 N 148, от 30.11.2010 N 153, не оплата которых послужила основание для обращения истца с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Заключенный между сторонами договор в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, поскольку содержит элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса и условий заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пункте 1.1 договора сторонами был согласован предмет аренды, разделом 3 определен порядок расчета за оказанные услуги (за пользование строительной техникой), пунктом 5.1. определен срок действия договора.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования заявлены не о взыскании арендной платы, а за оказание услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.10 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты 0,2% стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления строительной техники подтверждается актом N 1 приема-передачи строительной техники.

Расчет пеней за период с 13.12.2010 по 14.02.2011 судом проверен, в настоящем судебном заседании ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату истцом ООО "ИФ-Консалтинг" 40 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца на за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание количество судебных заседаний, характер спора, объем подготовленных адвокатом процессуальных документов и считает возможным снизить заявленные по настоящему делу расходы на оплату правовых услуг до 30 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-10661/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1089847324170, местонахождение: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 168, 219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (ОГРН 1077847667182, местонахождение: 197349, Санкт-Петербург, Маршала Новикова ул, 40) 370 625,00 рублей задолженности, 40 203,39 рублей неустойки, 11 216,57 рублей расходов по государственной пошлины по иску, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова