Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21815/11

г. Москва

Дело N А40-47995/11-17-400

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21815/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кьютек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-47995/11-17-400, принятое судьей А.Б. Поляковой, по иску ООО "ТДСТ Изоляция" (ИНН: 7727658324, ОГРН: 1087746899492)

к ЗАО "Кьютек" (ИНН: 7729420197, ОГРН: 1027729007756) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: О.С.Парфенов (по доверенности от 03 мая 2011 года)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТДСТ Изоляция" (далее - ООО "ТДСТ Изоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Кьютек" (далее - ЗАО "Кьютек", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года исковые требования ООО "ТДСТ Изоляция" удовлетворены, с ЗАО "Кьютек" взыскано в пользу ООО "ТДСТ Изоляция" сумма долга - 289 323 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 211 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 850 рублей 70 копеек.

С данным решением суда первой инстанции от 29 июня 2011 года не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, т.к. не было получено определение о принятии искового заявления, а также заявитель ссылается на не выставление истцом счета за поставленный товар, невозможность определения из товарной накладной кто принял товар, невозможность установления за какой период взысканы проценты.

ООО "ТДСТ Изоляция" представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 183-10 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (Приложение N3) (л.д. 10-14).

Во исполнение указанного Договора, истцом был выставлен счет N 00000000382 от 18 февраля 2011 года (л.д. 15), в соответствии с которым истец поставил товар (приложение N 4).

Согласно товарной накладной N 306 от 24 февраля 2011 года (л.д. 16) с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица, товар был принят ответчиком (л.д.16).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара. На момент рассмотрения искового заявления товар, поставленный по указанным накладным, полностью не оплачен. Задолженность на сумму 289 323 рублей 64 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 18 апреля 2011 года (л.д. 17), подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

20 апреля 2011 года ООО "ТДСТ Изоляция" в адрес ответчика направлялось письмо -претензия с требованием погасить сумму задолженности (л.д.18) . Данная претензия была вручена законному представителю ответчика, под личную роспись простановкой печати ответчика (приложение N 7) (л.д.18).

В установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к ООО "ТДСТ Изоляция" с требованием об урегулировании разногласий по данной партии поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Разделом 7 договора определен порядок расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 289 323 рублей 64 копейки. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года в размер 3 211 рублей 49 копеек (л.д.19).

Таким образом, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, является законной, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится вне зависимости от предъявления или не предъявления претензии. Проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка.

Довод ответчика о неучастии в судебном заседании представителя в связи с неполучением определения о принятии искового заявления, на основании чего ответчик не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление откланяются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта "Почты России" из чего следует о вручении почтового отправления ответчику (л.д.53).

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счет за поставленный товар опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется счет N 00000000382 от 18 февраля 2011 года (л.д. 15).

Довод заявителя жалобы о том, что из товарной накладной N 306 от 24 февраля 2011 года не представляется возможным определить, кто именно принял товар, опровергается материалами дела (л.д.16).

Факт принятия товара ответчиком, подтверждается товарной накладной N 306 от 24 февраля 2011 года (л.д. 16) с отметками ответчика: подписью ответственного лица (Е.Н. Березовская) и печатью организации. В указанной накладной N 306 от 24 февраля 2011 года имеется ссылка на номер счета, в соответствии с которым произведена поставка (N 00000000382 от 18 февраля 2011 года).

Задолженность ответчика на сумму 289 323 рублей 64 копейки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 18 апреля 2011 года, в котором четко указано, что имеется задолженность по накладной N 306 от 24 февраля 2011 года.

Акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором ЗАО Кьютек" А.Н. Арсененко (л.д. 17).

Довод ответчика о том, что из решения суда невозможно установить, за какой период времени взысканы проценты, опровергаются материалами дела.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-47995/11-17-400 четко указан период времени, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - с 10 марта 2011 г.. по 30 апреля 2011 года (л.д. 59).

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств Девятый арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кьютек" не основанными на фактических обстоятельствах и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-47995/11-17-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кьютек" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кьютек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын