Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-4591/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А66-6345/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Морозова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-6345/2006 (судья Истомина О.Л.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков М.В.

Представитель учредителей СПК "Родина" Морозов Сергей Николаевич обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Салтыкова М.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче безвозмездно в муниципальную собственность имущества должника на сумму 2 214 700 руб.

Определением от 02.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Морозов С.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Морозов С.Н. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и указанным в жалобе на действия конкурсного управляющего, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением от 05.02.2007 СПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков М.В.

Определением от 18.08.2011 производство по делу о банкротстве СПК "Родина" прекращено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение заявителя права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент ведения процедуры конкурсного производства) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 148 Закона о банкротстве в той же редакции при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

Поскольку на балансе должника имелся жилищный фонд социального использования, а также имущество, которое трижды предлагалось в продаже, но не было продано и последующие уведомления заинтересованных лиц о его приобретении оставлены без ответа, что подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий правомерно на основании приведенных выше норм Закона о банкротстве передал данное имущество в муниципальную собственность, при этом его действия не могут быть оценены в качестве причинивших убытки учредителям СПК "Родина".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании статей 132, 148 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-6345/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Морозова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева