Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9155/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5154/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: начальника юр. отдела Искрицкой С.В. (доверенность N 01-78/7 от 22.07.10г., сроком до 31.12.12г.);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Лубенцовой О.В. (доверенность от 08.09.11г. N 01/4868, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 6365от 30.11.10г.), специалиста 1 разряда Шаповалова К.А. (доверенность от 30.08.11г. N 02/4672, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 069 от 18.08.10г.);

от третьего лица: Бондаревой З.В. (доверенность N 1 от 11.01.11г., сроком до 31.12.11г.), Кукаренко С.А. (доверенность N 8 от 01.070.11г., сроком до 31.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амилко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-5154/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амилко" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 3-13-6365/11 от 11.03.11г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие).

Решением от 14.07.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения и отсутствием существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества вмененного ему у вину административного правонарушения, так как сточные воды общества непосредственно сбрасываются не в реку Глубокая, а в систему городской канализации предприятия. Департаментом не исследовались городские очистные сооружения и не определялось влияние городских стоков на реку Глубокая, не проводилось химического анализа этих стоков. Сотрудники ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РО", привлечённые департаментом в качестве специалистов, при проведении химического анализа сточных вод фактически выступали в качестве экспертов. Протокол отбора проб N 16 от 10.02.11г. и протокол количественного химического анализа сточной воды N 19 от 15.02.11г. (протокол КХА) являются ненадлежащими доказательствами, так как отбор проб назначение и проведение экспертизы были произведены департаментом с нарушением требований ст.ст. 25.9, 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, требований ГОСТ Р 51592-2000. Должностное лицо департамента, проведя административное расследование по проверке локальных очистных сооружений общества, вышло за рамки своих полномочий, что является нарушением ст. 28.3 КоАП РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, поддержав, приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители департамента и предприятия возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.11г. по 25.02.11г. департаментом в связи с поступившим коллективным обращением жителей г. Миллерово с приложением копий неоднократных обращений в органы исполнительной власти РФ по факту длительно продолжающегося загрязнения р. Глубокая, вызванного неудовлетворительной эксплуатацией локальных очистных сооружений общества (вх. от 28.12.2010 N 34) и на основании определения от 26.01.11г. N 2-12-6365/11 о возбуждении

Для участия в проведении административного расследования департаментом привлечены специалисты Федерального государственного учреждения (Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу) - "ЦЛАТИ по Ростовской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511.067 от 03.08.2009 г., действителен до 03.08.2014 г.) (далее - ЦЛАТИ).

В ходе проведенного расследования выявлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта реконструкции "существующих площадей главного производственного корпуса молочного комбината под производство патоки мощностью 210 тонн/сутки" - без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом фактически работает в круглосуточном режиме, производит и реализует продукцию.

Общество осуществляет очистку производственных сточных вод на локальных очистных сооружениях. При этом, предусмотренные проектом реконструкции объекта общества сооружения биологической очистки сточных вод, отсутствуют.

Отведение производственных сточных вод общества после их очистки на локальных очистных сооружениях общества производится в систему городской канализации по договору, заключенному с предприятием договору от 18.03.10 г. N 114. Этим договором определены нормативы для сброса сточных вод в систему городской канализации, установленные Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 25.02.09 N 35 для абонентов предприятия в целях соблюдения последним нормативов качества сточных вод на выпуске в водный объект (р. Глубокая).

10.02.11г. ведущим технологом Каменского отдела анализа и мониторинга ЦЛАТИ в присутствии представителя департамента и главного инженера общества осуществлён отбор проб сточной воды с целью определения фактического содержания загрязняющих веществ. Отбор оформлен протоколом N 16 от 10.01.11г. Замечаний по отбору проб не поступило (т.1, л.д. 76).

15.02.11г. Каменским отделом анализа и мониторинга ЦЛАТИ составлен протокол количественного химического анализа сточной воды N 19 (т.1, л.д. 77).

Согласно этому протоколу КХА, сброс загрязняющих веществ общества в составе производственных сточных вод, поступающих в систему предприятия, превышает показатели концентраций загрязняющих веществ, допущенных при сбросе в систему предприятия, установленных Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 25.02.09 N 35, что подтверждается Протоколом КХА N19 от 15.02.2011 г., выполненным привлеченными специалистами филиала Федерального Государственного Учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"- "ЦЛАТИ по Ростовской области"

В отобранной пробе производственных сточных вод в колодце на границе балансовой принадлежности сетей общества и предприятия превышение показателей концентраций загрязняющих веществ, допущенных при сбросе в систему городской канализации предприятия, составляет: по сухому остатку в 2,8 раза, по БПК полн. в 7,1 раза, по нитрит-ионам в 40 раз, по нефтепродуктам в 2,4 раза, по железу общему в 19 раз по цинку в 32 раза.

Производственные сточные воды общества имеют желтоватую окраску и специфический запах, который по мере накопления осадка в отстойниках усиливается.

25.02.11г. по данному факту департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3-12-6365/11, в котором выявленное нарушение квалифицировано по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Департамент пришёл к выводу о том, что сброс обществом в систему городской канализации производственных стоков с превышением в них концентрации загрязняющих веществ, допущенных при сбросе в систему городской канализации предприятия, оказывает косвенное негативное влияние на водный объект р. Глубокая и может привести к загрязнению данного водного объекта. Хотя общество и не является непосредственно водопользователем, но те отступления от проектных решений, которые допускаются при эксплуатации локальных очистных сооружений общества, привели к чрезмерной перегрузке городских очистных сооружений г. Миллерово и дополнительному загрязнению р. Глубокая.

11.03.11г. департаментом по итогам рассмотрение дела об административном правонарушении вынесено постановление N 3-13-6365/11 от 11.03.11г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда о законности оспариваемого обществом постановления департамента.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечёт наложение административного штрафа в размере, установленном санкцией данной нормы.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения, определённого диспозицией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии со ст. 1 ВК РФ загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно п. 1 ст. 39 закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции установил, что общество, допустив сброс в систему городской канализации производственных стоков с превышением в них концентрации загрязняющих веществ, допущенных при сбросе в систему городской канализации предприятия Решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 25.02.09 N 35, тем самым нарушило приведённые выше требования водного законодательства и создало реальную угрозу загрязнения реки Глубокая.

Так, превышение показателей концентраций загрязняющих веществ, допущенных при сбросе в систему городской канализации предприятия, составляет: по сухому остатку в 2,8 раза, по БПК полн. в 7,1 раза, по нитрит-ионам в 40 раз, по нефтепродуктам в 2,4 раза, по железу общему в 19 раз, по цинку в 32 раза (протокол КХА от 15.02.11г. N 19).

Пир этом суд первой инстанции правомерно отклонил повторенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том что общество не может быть признано лицом, загрязняющим водный объект, так как оно сбрасывает свои стоки не непосредственно в реку Глубокая, а в систему городской канализации и департаментом не доказано, что поступающие из городской канализации в реку Глубокая стоки имеют превышение концентрации загрязняющих веществ, и что это происходит по вине общества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что для квалификации деяния общества по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ достаточно наличия потенциальной угрозы загрязнения водного объекта от этого деяния.

Сбрасывая в систему канализации стоки с превышением условий приема стоков по концентрации загрязняющих веществ в десятки раз, общество тем самым не позволяет предприятию достигать установленных для них нормативов, вследствие чего происходит дополнительный привнос загрязняющих веществ в водный объект - загрязнение.

Сбрасывая в городскую канализацию стоки, концентрация вредных веществ в которых в 30, 34 раз по некоторым показателям превышает нормативы сброса, общество тем самым создаёт реальную угрозу того, что городская канализация не справится с очисткой этих стоков, даст сбой и сбросит их в реку Глубокая без должной очитки.

Например, общество сбрасывает в городскую канализацию стоки, концентрация в которых цинка превышает в 32 раза допустимые пределы, а концентрация по нитрит-ионам - в 40 раз более допустимых пределов.

Цинк может нарушать обмен веществ, особенно сильно он нарушает метаболизм железа и меди в организме. Нитриты являются высокотоксичными соединениями, они опасны более чем нитраты. Повышенное содержание нитритов указывает на усиление процессов разложения органических веществ в условиях медленного окисления N02- в N03-

Общество сбрасывает в городскую канализацию стоки с превышением концентраций загрязняющих веществ биологического вида.

Общество осуществляет очистку производственных сточных вод на локальных очистных сооружениях. При этом, предусмотренные проектом реконструкции объекта общества сооружения биологической очистки сточных вод, отсутствуют.

Такие сооружения отсутствуют и у предприятия, обрабатывающего стоки, поступающие в городскую канализацию до их сброса в реку Глубокая.

Учитывая изложенное, у департамента не имелось необходимости дополнительного исследования городских очистных сооружений, определения влияния городских стоков на реку Глубокая и химического анализа этих стоков для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Сбрасывая стоки с таким превышением концентраций загрязняющих веществ над допустимыми к сбросу, общество создаёт реальную угрозу загрязнения реки Глубокая, поскольку очистная система городской канализации дополнительно нагружается, может не выдержать такой нагрузки и произвести сброс в реку стоков с повышенным содержанием вредных веществ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что департамент предоставил надлежащие доказательства сброса обществом в городскую канализацию стоков с превышением в них концентрации загрязняющих веществ над допустимыми.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол отбора проб N 16 от 10.02.11г. и протокол количественного химического анализа сточной воды N 19 от 15.02.11г. (протокол КХА) соответствуют приведённым выше критериям иных допустимых доказательств, которые департамент как административный орган имел право использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования ст.ст. 25.9, 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ и ГОСТ Р 51592-2000 при этом нарушены не были. Департамент не назначал экспертизы в рамках дела об административном правонарушении и не привлекал к участию в деле эксперта. Для участия в проведении административного расследования департаментом привлечены специалисты имеющего государственную аккредитацию Федерального государственного учреждения (Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу) - "ЦЛАТИ по Ростовской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511.067 от 03.08.2009 г., действителен до 03.08.2014 г.) (далее - ЦЛАТИ).

Экспертиза предполагает количественно-качественный анализ исследуемых образцов с постановкой выводов экспертов, то есть определенных умозаключений. Протоколы количественного химического анализа суждений (выводов) не содержат, а отражают результаты исследований при сравнении с ГОСТ.

Пробы отбирались в присутствии представителя общества. Возражений при данном отборе он не заявил. Отсутствие понятых при отборе проб, с учётом изложенного, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола отбора проб и протокола анализа проб недостоверными доказательствами.

Общество так же не представило доказательств того, что сбрасываемые им в городской коллектор стоки в точках отбора в действительности имели в период отбора иные концентрации загрязняющих веществ, чем было установлено специалистами аккредитованной организации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Однако заявителем жалобы не обоснованно, какие существенные последствия, которые невозможно устранить, возникли вследствие отсутствия понятых при отборе проб при том, что в процессе отбора проб участвовал главный инженер ООО "Амилко", не заявивший никаких возражений при отборе проб.

Довод заявителя жалобы о том, что при отборе проб сотрудниками ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РО" не были соблюдены требования ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", в частности не соблюдены условия консервации проб и сроки их хранения, пробы отобраны пластмассовым ведром, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, отбор проб был произведен специалистами филиала Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Ростовской области " (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516.152 от 03.08.2009 г., действителен до 03.08.2014 г.), имеющими на это право в соответствии с областью аккредитации.

Согласно пункту 4.7 . ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст) пробоотборники должны:

- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником;

- изготовляться из материалов, не загрязняющих пробу;

- иметь гладкие поверхности;

- быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования (пункт 4.8 указанного ГОСТ).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, указанных в аттестате аккредитации лаборатории, отбор проб может производится ручными или автоматическими проботборными устройствами. Пункт 7.4 указаний предусматривает, что в качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры.

Раздел 11 указаний определяет порядок хранения, консервации, транспортировки и предварительной обработки проб.

Пунктом 11.2 указаний предусмотрено, что способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ Р 51592-2000. Указанные требования обязательны в тех случаях, когда в применяемой методике выполнения измерений (МВИ) отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в МВИ, которые являются обязательными. В МВИ, применяемых лабораторией, консервация по меди, железу, алюминию не требовалась.

Согласно п. 11.4 указаний охлаждение пробы до 2-5 оС и хранение в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа.

Исследование пробы, отобранной 10.02.2011 г., было начато 10.02.2011 и завершено 15.02.2011.

По рН требуется транспортирование при температуре ниже температуры отбора проб (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 6 часов, как правило, определяется на месте.

По сухому остатку (стекло) охлаждение до 2-5 °С, максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По БПК5/полн. - (стекло) без консервации - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По взвешенным веществам - (стекло) без консервации - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По алюминию (полиэт) согласно МВИ, являющейся обязательной, консервация не требуется.

По железу (стекло) согласно МВИ, являющейся обязательной, консервация не требуется.

По меди (полиэт) согласно МВИ, являющейся обязательной, консервация не требуется;

По нефтепродуктам (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По нитритам (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По нитритам (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По СПАВ (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По сульфатам (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По фосфору охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По хлоридам (стекло) хранение без консервации - 1 месяц.

Как пояснил административный орган, для того, чтобы минимизировать время доставки в лабораторию к проверкам, привлекаются ближайшие к объекту филиалы ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по РО". В данном случае - Каменский отдел Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"- "ЦЛАТИ по Ростовской области".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства нарушения правил отбора проб в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что, должностное лицо департамента, проведя административное расследование по проверке локальных очистных сооружений общества, вышло за рамки своих полномочий, что является нарушением ст. 28.3 КоАП РФ.

Этому доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции со ссылкой на правовые нормы и фактические обстоятельства дела, в связи с чем они не принимается так же судом апелляционной инстанции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

На общество за совершённое правонарушение наложен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно создаёт реальную угрозу загрязнения водного объекта, а так же жизни и здоровью его обитателей и людей.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова