Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5687/11

19 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-1704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСервис" Барышкиной О.А. по доверенности от 01.04.2011, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции по тепловодоснабжению Октябрьской железной дороги Барышкиной О.А. по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года по делу N А44-1704/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСервис" (ОГРН 1107847183333; далее - общество, ООО "ПромТеплоСервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным предписания от 11.03.2011 N 7/8 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции по тепловодоснабжению Октябрьской железной дороги (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") и администрация Маловишерского муниципального района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что собственником котельной, находящейся по адресу: ул. Красноармейская, д. 2, является ОАО "РЖД", податель жалобы считает, что он не является лицом, обязанным исполнять оспариваемое предписание.

Комитет в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "ПромТеплоСервис" и ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании письма администрации от 07.02.2011 и распоряжения административного органа от 11.02.2011 N 8/38, комитетом проведена согласованная с прокуратурой внеплановая выездная проверка находящейся на балансе ОАО "РЖД" котельной, расположенной по адресу: г. Малая Вишера, ул. Пушкинская.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ОАО "РЖД" является собственником двух котельных в г. Малая Вишера, расположенных по адресам: ул. Пушкинская и ул. Красноармейская, д. 2. При этом котельная на ул. Пушкинской не эксплуатируется, поскольку является объектом незавершенного строительства, а котельная на ул. Красноармейская в соответствии с договором от 01.07.2010 N 01/07ОТС эксплуатируется ООО "ПромТеплоСервис" для организации теплоснабжения объектов ОАО "РЖД". Проверяющими также установлен факт нарушения обществом пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), а именно осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения.

По результатам проверки 11.03.2011 комитетом составлен акт N 12/8, протокол об административном правонарушении N 10/8 и вынесено предписание N 7/8 о необходимости получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в срок до 01.07.2011.

ООО "ПромТеплоСервис" не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной инстанции, Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт выброса загрязняющих веществ от котельной подтверждается протоколом от 04.03.2011 N 35-11, выполненным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области, материалами административной проверки и ООО "ПромТеплоСервис" не оспаривается. Между тем общество считает, что получение разрешения на выброс загрязняющих веществ от котельной является обязанностью собственника источника выбросов, в данном случае ОАО "РЖД".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно пункту 6 данного Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Получение спорного разрешения связано с защитой окружающей природной среды и направлено на осуществление контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Действительно, законодательно прямо не закреплено, кто (собственник или пользователь соответствующего объекта) обязан получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако по смыслу приведенных положений следует, что такое разрешение должно быть получено юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность с использованием источников выбросов в атмосферный воздух.

Согласно имеющемуся в деле договору на организацию теплоснабжения от 16.12.2010 N 01/07ОТС, действующему на момент вынесения оспариваемого предписания, хозяйственную деятельность в проверяемой котельной фактически осуществляет заявитель. Так, в соответствии с условиями названного договора общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг теплоснабжения ОАО "РЖД" на объектах, перечисленных в приложении N 1 к этому договору.

Пунктом 1.1.6 данного договора предусмотрена обязанность ООО "ПромТеплоСервис" обеспечивать на объекте требования по охране окружающей среды.

Следовательно, в рассматриваемом случае наряду с собственником котельной на обществе как на лице, осуществляющем хозяйственную деятельность с использованием котельной (источника выбросов загрязняющих веществ), лежит обязанность по получению спорного разрешения.

В материалах дела усматривается, что такое разрешение получено третьим лицом 22.04.2011. В связи с этим комитет счел предписание от 11.03.2011 N 7/8 выполненным, о чем указал в письме от 23.06.2011 N 1603.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, считает оспариваемое предписание незаконным.

Данное утверждение заявителя не является обоснованным, поскольку, как указано выше, обязанность по получению спорного разрешения в рассматриваемом случае лежит как на собственнике, так и на пользователе источника выбросов загрязняющих веществ - котельной.

Разрешение N 26-7471-В-11/16 получено ОАО "РЖД" после того, как было выдано оспариваемое предписание. Следовательно, на момент выдачи данного предписания оно соответствовало требованиям действующего законодательства. Тот факт, что в этом предписании зафиксирован иной адрес местонахождения котельной, также не влечет его незаконность, поскольку из материалов проверки явствует, что проверяемый объект, в отношении которого выдано спорное предписание, находится по адресу: г. Малая Вишера, ул. Красноармейская, д. 2. Из материалов дела следует, что данный факт был известен заявителю, это обстоятельство он не оспаривает.

Таким образом, указание иного адреса проверяемого объекта в рассматриваемом случае является технической ошибкой, не влияющей на законность оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание административного органа от 11.03.2011 N 7/8 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "ПромТеплоСервис".

Таким образом, дело рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года по делу N А44-1704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько