Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-9271/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-3856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9271/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-3856/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный строительный трест" (ИНН 7806352836, 199034, Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, 19/26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" (ИНН 7826131151, 190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, 52)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (ИНН 7813428148, 197046, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, 28, лит.А, пом. 7Н )

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ермолаева Т.В. по доверенности от 12.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный строительный трест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" о взыскании задолженности в размере 244 016 рублей 74 копеек и пени в размере 170 079 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой".

Решением от 12.04.2011 с ООО "Дом на Мойке" в пользу ООО "Северо-Западный строительный трест" взыскана задолженность в размере 244 016 рублей 74 копеек и пени в размере 170 079 рублей 67 копеек. С ООО "Дом на Мойке" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 281 рубля 92 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что решение является необоснованным и нарушает законные интересы ответчика в сфере экономической деятельности. В обоснование своих доводов указывает на то, что 01.08.2009 между ООО "Северо-Западный строительный трест", ООО "Дом на Мойке" и ООО "ОлимпСтрой" было подписано соглашение N 11/09 об уступке прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору подряда N 25/16 от 18.12.2007 переходят к ООО "ОлимпСтрой". Соглашение от 31.12.2008 о расторжении договора подряда N 25/16 сторонами было изъято из документооборота. Ответчик не получал уведомлений о расторжении или изменении договора об уступке прав и обязанностей по договору подряда. Кроме того, как указывает податель жалобы, ООО "ОлимпСтрой" в 2010 году выполняло работы по договору подряда и соглашению от 01.08.2009 в пользу ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2010. В связи с чем, податель жалобы считает, что сумма задолженности по договору может быть объектом притязаний только со стороны ООО "ОлимпСтрой".

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда пояснил, что между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Северо-Западный строительный трест" и ООО "Дом на Мойке" 18.12.2007 был заключен договор подряда N 25/16 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставить, смонтировать и сдать ответчику три лифта производства компании "Шиндлер", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с актом (л.д. 31) стороны договорились о том, что истец хранит оборудование на своем складе за счет ответчика. Согласно акту N 00000024 от 19.12.2008 (л.д. 32) истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по хранению оборудования на общую сумму 244 015 рублей 74 копейки.

В дальнейшем между сторонами 21.12.2008 было подписано Соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 3 Соглашения задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 244 015 рублей 74 копейки.

В силу п. 4 Соглашения ответчик обязался выплатить указанную сумму истцу не позднее 28.02.2009. Однако данное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем, имеет перед истцом задолженность в размере 244 015 рублей 74 копеек.

Задолженность также подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 30.11.2010 (л.д. 33).

В соответствии с п. 5 Соглашения в случае просрочки в выплате указанной суммы, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 170 079 рублей 67 копеек за период с 01.03.2009 по 01.02.2011.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2009 ООО "Северо-Западный строительный трест", ООО "Дом на Мойке" и ООО "ОлимпСтрой" заключили трехстороннее соглашение N 11/09 об уступке прав и обязанностей по договору подряда N 25/16 от 18.12.2007, согласно которому все права и обязанности по данному договору перешли третьему лицу ООО "ОлимпСтрой" Вместе с тем, суд признал позицию ответчика о том, что все права требования по взысканию задолженности перешли к третьему лицу несостоятельной, указывая на то, что договор подряда до подписания вышеназванного соглашения был расторгнут, при этом обязательства по соглашению о расторжении договора подряда не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям, установленным статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства, принимаемые сторонами по гражданско-правовой сделке, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, что предопределяет возможность применения в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статей 886, 896 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной, и возвратить эту вещь сохранности, при этом договором может быть установлено вознаграждение хранителя.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2008 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора подряда N 25/16 от 18.12.2007на выполнение работ по установке лифтов в здании, при этом в данном соглашении стороны установили, что обязательства сторон по договору подряда считаются прекращенными, за исключением прямо обозначенных в настоящем соглашении. В пункте 3 данного соглашения было зафиксировано, что за заказчиком (ответчиком) числится задолженность в сумме 244 015 руб. 74 коп., что подтверждалось актом сверки расчетов. В свою очередь, заказчик обязывался выплатить подрядчику (истцу) вышеназванную сумму долга не позднее 28.02.2009. В случае просрочки в выплате данной суммы заказчик обязывался уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

30.11.2010 сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. В свою очередь, в акте сверки расчетов от 31.12.2010, подписанном между ответчиком и третьим лицом, указана задолженность третьего лица перед ответчиком в размере 244 015 рублей 75 копеек, однако из данного акта следует, что указанная задолженность образовалась в декабре 2010 года, а сальдо на 01.08.2009 между ответчиком и третьим лицом равнялось нулю.

Задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 244 015 руб. 75 коп. сложилась в силу оказания подрядчиком заказчику в сентябре - декабре 2008 года услуг по хранению произведенной продукции (лифтов), что было ранее предусмотрено договором подряда (пункт 2.1.7), имеющего элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, и закреплено соответствующими актами. Факт оказания истцом (подрядчиком) услуг по хранению и размер платежа за данную услугу не оспаривался ответчиком.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате вышеназванной суммы вытекало из действующих обязательств сторон, которые ответчик не исполнил. Соответственно, расторжение договора подряда в декабре 2008 года предопределяло невозможность передачи обязательств по данному договору по соглашению об уступке прав и обязанностей, датированному августом 2009. Доказательств недействительности соглашения о расторжении договора подряда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора подряда является обязательным для сторон и оно порождало обязанность ответчика по оплате задолженности, в связи с оказанием услуг по хранению лифтов, в сроки, установленные данным соглашением. Поскольку эта обязанность ответчиком не была выполнена и при этом со стороны ответчика допущена просрочка исполнения, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и пени за период просрочки следует признать правомерным и обоснованным.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-3856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова