Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 04АП-4907/10

г. Чита

дело N А10-2793/2010

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года по делу N А10-2793/2010 по исковому заявлению государственного учреждения социального обслуживания "Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1030301150010, ИНН 0311002748) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1040302995480, ИНН 0326023589) о взыскании 2 666 440,03 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (ОГРН 1020300974870, ИНН 0323080765); общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН1050302731093, ИНН 0323124645) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение социального обслуживания "Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 666 470,03 руб. убытков, из которых 1 727 479,03 руб. разницы между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, 938 991 стоимости некачественно выполненных работ.

Определениями арбитражного суда от 15.10.2010 и от 17.05.2010 принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и сдаче выполненных работ по акту о приемке и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 564,83 руб. соответственно. В указанных частях производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия и общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2011 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 666 440,03 руб. убытков, 440 000 руб. возмещения расходов на экспертизу, а в доход федерального бюджета - 36 332,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в результате принятия судом неоднократных уточнений истцом искового заявления нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы;

- истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно возмещение убытков;

- у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, а вывод суда об обращении истца к ответчику с претензией относительно объема и качества выполненных работ не основан на фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств получения ответчиком претензий от 27.08.2009 и 11.09.2009;

- поскольку истец не заявил о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта, у ответчика не возникло обязанности по возмещению убытков, что подтверждено судебной практикой;

- суд не применил положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положений заключенного сторонами контракта, не допускающих устранения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ;

- вывод суда о том, что наличие факта выполнения работ с существенными недостатками является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора и заявления требования о возмещении убытков не соответствует требованиям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о существенности недостатков работ не основан на доказательствах в деле;

- довод суда об отсутствии оснований для применения нормы материального права и условий государственного контракта, регулирующих порядок приемки выполненных работ, не соответствует содержанию актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в которых не приведены мотивы отказа заказчика от подписания; заявитель полагал работы, что выполненные работы истцом приняты, в указанные истцом недостатки работ не могли быть не обнаружены при обычном способе приемке и не являются скрытыми недостатками;

- вывод суда о невыполнении и некачественном выполнении ответчиком части работ не соответствует фактическим обстоятельствам, ввиду того, что, во-первых, немотивированно не принял как доказательство приемки выполненных работ подписанные заказчиком без замечаний акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, во-вторых, назначил судебную экспертизу без соблюдения требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с определением для разрешения экспертами вопросов, выходящих за пределы предмета спора; в-третьих, помещение обследовано экспертами без извещения о том ответчика и третьего лица; в-четвертых, выводы экспертов об объеме и стоимости фактически выполненных работ недостоверны, поскольку экспертами нарушены требования статей 16 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" (документы получены экспертами самостоятельно; экспертное заключение не содержит описания и результатов примененных экспертами методов, выводы экспертов основаны на существенных противоречиях экспертного исследования); в-пятых суду следовало назначить повторную экспертизу, а суд в отсутствие ходатайства сторон, с нарушением требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебно-строительную экспертизу; в-шестых, выводы дополнительного экспертного заключения противоречат выводам экспертного заключения, противоречия экспертного заключения не устранены;

- к спорным правоотношениям следовало применить положения части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежали применению положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание их представители не прибыли. При таком положении, в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона, оформленных протоколом заседания аукционной комиссии N 270/2 от 07.05.2009, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 18.05.2009 (далее - контракт). Согласно условиям контракта подрядчик обязался в срок с 18.05.2009 по 01.08.2009, в соответствии со сметной документацией с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту спальных корпусов государственного учреждения социального обслуживания "Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов", общей стоимостью 9 054 500 руб., а заказчик принять и оплатить эти работы.

В контракте стороны предусмотрели 24-месячный гарантийный срок на выполненные работы.

Истцу для приемки и оплаты выполненных работ ответчик представил акты приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2009 на сумму 4 259 543 руб., N 2 от 25.07.2009 на сумму 4 299 557 руб., N 3 от 06.08.2009 на сумму 495 400 руб. За работу истец уплатил ответчику 8 707 702,03 руб.

Основанием исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств стало выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, определение ответчиком стоимости работ по завышенным расценкам, некачественное выполнение работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 6 статьи 709, статей 710, 711, 721, 722, пунктов 1, 3 статьи 723, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из доказанности фактов выполнения работ не в полном объеме, определенном контрактом, с недостатками от устранения которых ответчик уклонился.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение правильным.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правой природе квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания подписанных сторонами актов приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2009, N 2 от 25.07.2009 и неподписанного сторонами акта приемки выполненных работ N 3 от 06.08.2009 следует, что ответчик выполнил работы общей стоимостью 9 054 500 руб., равной цене контракта. Такие же сведения о стоимости работ указаны в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2009, N 2 от 25.07.2009 N 3 от 06.08.2009, последняя из них истцом не подписана. За работы ответчик получил от истца 8 707 702,03 руб., что в суде не оспорил и не опроверг.

По результату проверки объемов строительных работ, выполненных ответчиком по контракту, стороны составили сличительную ведомость от 04.09.2009 (т. 2, л.д. 36-56). Согласно этой ведомости, объем фактически выполненных ответчиком работ меньше указанного в актах приемки выполненных работ. Свои требования относительно качества и объема выполненных ответчиком работ истец заявил в претензиях от 27.08.2009 N 181 и от 11.09.2009 N 196.

Выполнение ответчиком работы общей стоимостью 6 980 223 руб. установлено на основании экспертного заключения N 93/2010 от 10.11.2010 и дополнительного экспертного заключения N 27/2011 от 23.03.2011-17.04.2011, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами в деле и правомерно принятым в качестве надлежащих доказательств. Этими же экспертными заключения подтверждена обоснованность возражений истца относительно выполненных ответчиком работ.

Не согласиться с выводами экспертов, основанных на данных материалов дела и соответствующим им, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований. Суд первой инстанции правомерно учитывал в совокупности названные экспертное и дополнительное экспертное заключения, поскольку дополнительная экспертиза была назначено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 и частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения N 93/2010 от 10.11.2010.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения требований статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертного исследования и неправильной оценки судом первой инстанции экспертных заключений и не нашли подтверждения документами в деле, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Назначение экспертизы в процессе рассмотрения дела судом регламентируется нормами процессуального закона, а не материального закона, в частности Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В этой части доводы заявителя не основаны на законе.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал при обследовании экспертами объектов, на которых выполнял работы, не лишает экспертные заключения доказательственной силы, так как ответчик не выразил сомнения в том, что экспертами обследованы именно те объекты, на которых выполнены работы, и не опроверг правильных выводов экспертов.

Ввиду того, что ответчик не выполнил работ в объеме, указанном в актах приемки выполненных работ и в контракте, он не вправе получить платы за невыполненные работы, так иное противоречит положениям пункта 1 статьи 709, пункта 1 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на применение к спорным правоотношениям положений части 4.1 статьи 9 и пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть учтена, поскольку основана на ошибочном толковании этих норм материального права.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. По пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результата работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Между тем, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Так, по заключению экспертов N 93/2010 от 10.11.2010 и N 27/2011 от 27.03.2011-17.04.2011, работы ответчиком выполнены с отступлением от строительных норм и правил, стоимость таких работ по локальным сметным расчетам N 4 и N 5 определена в сумме 938 991 руб. Ответчик не представил доказательств опровергающих достоверность определенной экспертами стоимости не надлежаще выполненных работ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факта претензий истца к нему по качеству работ, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал этот факт установленным. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления иного.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил.

Не устранение ответчиком недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием, чтобы истец потребовал возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, будущие расходы могут быть определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).

По данному делу ответчик не выполнил объема работ стоимостью 1 727 479 руб., за который получил плату, не предпринял действий по устранению недостатков в выполненной работе стоимостью 938 991 руб. Таким неправомерным поведением ответчика нарушены интересы истца, поэтому последний вправе потребовать возмещения расходов на предстоящие работы, не выполненные ответчиком, и работы по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Действительно в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение оснований и предмета спора. Однако такое нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не является основанием для отказа в иске при принятии арбитражным судом правильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом с учетом того, что часть из них проверена и надлежаще оценена судом первой инстанции, эта оценка отражена в судебном акте, а другая часть не имеет правового значения ввиду того, что доводы не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

На основании со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика государственную пошлину и возмещение истцу расходов на экспертизу. По этому же правовому основанию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года по делу N А10-2793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина