Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8322/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-17197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680): Реброва О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2011;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Нижнетагильский отдел (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Чурилова Е.С., предъявлено удостоверение N 072999, доверенность от 20.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

по делу N А60-17197/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ОАО ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Нижнетагильский отдел

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Нижнетагильский отдел (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 11/34 от 24.05.2011 г.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.05.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что социально-гигиенический мониторинг не предусматривает возможность применения по его результатам мер пресечения нарушений санитарного законодательства. Полагает, что для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ недостаточно самого факта поступления к должностным лицам Роспотребнадзора сведений от филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Нижний Тагил и Пригородном районе". Достоверность информации о нарушениях должна быть подтверждена посредством проведения внеплановой проверки в рамках осуществления государственного санитарно-гигиенического надзора.

Заинтересованным лицом по делу представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках социально-гигиенического мониторинга, на основании предписания о проведении экспертизы от 02.01.2010 N 06-23-02/318 проведен отбор воздуха рабочей зоны ОАО "НТМК".

24.03.2011 в адрес Роспотребнадзора от филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе" с сопроводительным письмом N 01-09/2382 от 24.03.2011 поступили протоколы лабораторных испытаний N 3483 от 21 марта 2011 года, N 3046 от 14 марта 2011 года., N2982 от 16 марта 2011 года, N 3262 от 18 марта 2011 года, N 2841 от 18 марта 2011 года, N 843 от 22 марта 2011 года, по результатам рассмотрения которых было установлено, что условия труда на рабочих местах не соответствуют нормативным величинам, установленным санитарными нормами (л.д. 15-17, 34-60).

Данные обстоятельства прослужили поводом для составления 14.04.2011 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 24.05.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление N 11/34 о назначении ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.05.2011) (л.д. 11-13, 23-26).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также п. 5.4., 5.7. устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний и организует в установленном порядке ведение социально-гигиенического мониторинга. Согласно п. 6.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ социально-гигиенический мониторинг представляет собой государственную систему наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и средь, обитания человека, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием на него факторов среды обитания человека для принятия мер по устранению вредного воздействия на население факторов среды обитания человека, государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного Постановлением Правительства от 02.02.2006 N 60, основными целями проведения социально-гигиенического мониторинга являются: - оценка, выявление изменений и прогноз состояния здоровья населения и среды обитания; - установление и устранение изменений вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Мониторинг проводится Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор.

В силу ст. 2 ФЗ N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно- эпидемиологического надзора; проведения социально-гигиенического мониторинга.

Ст. 44 ФЗ N 52-ФЗ установлено, что государственный санитарно- эпидемиологический надзор включает себя: контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический контроль; меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших; проведение санитарно - эпидемиологических расследований, направленных на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные протоколов лабораторных испытаний, свидетельствующих о нарушении ОАО "НТМК" требований санитарного законодательства.

При этом административным органом при осуществлении своей деятельности в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, были приняты меры при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения согласно ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что социально-гигиенический мониторинг не предусматривает возможность применения по его результатам мер пресечения нарушений санитарного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ заинтересованным лицом установлен и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств объективно препятствующих выполнению обществом санитарных правил и законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, в действиях Общества имеется и надлежащим образом подтвержден состав административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Законные права и гарантии соблюдены, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что достоверность информации о нарушениях должна быть подтверждена посредством проведения роспотребнадзором внеплановой проверки в рамках осуществления государственного санитарно-гигиенического надзора, подлежат отклонению. Регулируемая Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедура проверки представляет собой самостоятельный вид проверки, в то время как производство по делу об административном правонарушении имеет своей целью применение установленной государством меры ответственности за совершение правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-17197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб