Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-7893/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50-5974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца ООО "Автоколонна N 3" (ОГРН 1065907002314, ИНН 5907028342): Лобанов Р.А., паспорт, доверенность от 09.12.2010,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились; 2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,

от третьих лиц: 1) Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края: не явились,

2) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2011 года по делу N А50-5974/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску ООО "Автоколонна N 3"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края третьи лица: 1. Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 2. Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края

о взыскании 1 431 074 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. л.д. 83) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 424 865 руб. 59 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 966 209 руб. 05 коп., связанных с предоставлением в 2008, 2009 годах льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" и Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований к Российской Федерации и Пермскому краю отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не доказано привлечение Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика; не доказано возложение обязанности на казну Российской Федерации расходных обязательств по возмещению перевозчику выпадающих доходов. Считает, что размер убытков истцом также не доказан.

В апелляционной жалобе Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края указывает, что п. 5 ст. 790 ГК РФ гарантирует возмещение перевозчикам только расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан, а не полное возмещение убытков. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца отраженных в бухгалтерских документах убытков в спорный период, а также на отсутствие в материалах дела отчетов перевозчика, первичных документов о произведенных истцом расходах. Полагает, что Министерство финансов Пермского края не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств бюджета Пермского края, выделяемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан является министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с января 2008 года по 31.12.2009 года осуществлял пассажирские перевозки на пригородных маршрутах по утвержденным в установленном порядке тарифам на основании договоров, заключенных между ООО "Автоколонна N 3" и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края от 27.12.2007 N 14/ТР, от 25.12.2008 N 49/ТР (л.д. 17-31).

Кроме того, между ООО "Автоколонна N 3" и ПКГУП "Автовокзал" на 2008-2009 г.г. были заключены договоры на организацию и осуществление перевозок автомобильным транспортом на пригородных маршрутах.

ПКГУП "Автовокзал" ведет учет количества пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов и рассчитывает суммы выпадающих доходов с учетом дальности поездок.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора Обществом предоставлялись отдельным категориям пассажиров льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В соответствии с отчетными данными, представленными истцом и ПКГУП "Автовокзал", выпадающие доходы истца за 2008-2009 г. составили 1 391 074 руб. 64 коп., в том числе 424 865 руб. 59 коп. убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам: 966 209 руб. 05 коп., понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам.

Общество, ссылаясь на то, что им недополучены доходы от осуществляемой им деятельности в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, и полагая, что убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам (далее - СПД) на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края на основании ст. 8, 12, 15, 16, 125, 200, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер неполученного дохода (неполученная за проезд льготных категорий пассажиров плата) полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края спорных сумм убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44, 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009-2010 гг.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу вышеизложенного убытки от перевозки льготных категорий граждан должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер невозмещенных истцу убытков подтверждаются материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет задолженности перед Обществом за оказание в 2008-2009 гг. услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по перевозке пассажиров, имеющих право на льготный проезд. При этом при расчете убытков в виде недополученных доходов в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным СПД истцом учтены денежные средства, полученные от реализации СПД (л.д. 14,16, 88-89).

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан Обществом по утвержденным тарифам, количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал" (л.д. 31-34).

В соответствии с отчетными данными, представленными ПКГУП "Автовокзал" за 2008 год (справка - л.д.31-32) Обществом было перевезено 2622 пассажира, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации. При этом выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 184 284,50 руб.

Количество перевезенных пассажиров за 2008 год, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Пермского края, составило 6486 человек. При этом выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 366 198,50 руб.

Согласно аналогичной справки за 2009 год (л.д.33-34) Обществом было перевезено 6888 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации, выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 435 838 руб.; количество пассажиров, пользующихся региональными льготами, за 2009 г.. составило 20027 человек, выпадающие доходы - 1 149 474 руб.

Общая сумма убытков составила 1 391 074 руб. 64 коп., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 424 865 руб. 59 коп., за перевозку региональных льготных пассажиров - 966 209 руб. 05 коп.

Доказательств несопоставимости произведенных Обществом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, исчисление убытков в данном случае расчетным путем допускается, отсутствие утвержденной методики на законодательном уровне не может препятствовать возмещению убытков.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При таких обстоятельствах с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования предпринимателя о взыскании понесенных им убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года по делу N А50-5974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Х.Риб