Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23014/11

г. Москва

Дело N А40-21171/11-109-129

23 сентября 2011 г.

N 09АП-23014/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 года

по делу N А40-21171/11-109-129, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)

к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 3321020477, ОГРН 1053300614344)

третье лицо: ЗАО "ТД "Автопромнеруд "

о взыскании долга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернявская О.В. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика: Кузьмук С.В. по доверенности от 20.09.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 5.646.166 руб. 95 коп., пени размере 1.792.125 руб. 20 коп., штрафа за нарушение п.13.1. Договора лизинга в размере 600000 руб., о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2008 г. N А2/08, об обязании ответчика собственными силами и за счет собственных средств осуществить возврат предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 года по делу N А40-21171/11-109-129 исковые требования в части расторжения договора лизинга, обязания ответчика возвратить предмет лизинга, взыскания основного долга удовлетворен полностью. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200.000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на не извещение его о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что истцом неверно рассчитан размер долга по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2008 г. между истцом (лизингодателем) и третьим лицом ЗАО "ТД "Автопромнеруд" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N А2/08, в соответствии с которым истец предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 1.2 договора плату оборудование комплектностью согласно Спецификации (приложение N 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца. (п. 1.1 договора).

Факт передачи лизингополучателю в лизинг имущества подтверждается актом от 04.02.2008 г..

30 июня 2009 г. между истцом, третьим лицом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N А2/08 от 16.01.2008 г., по условиям которого ЗАО "ТД "Автопромнеруд" передало, а ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" приняло в полном объеме права и обязанности ЗАО "ТД Автопронеруд" по указанному договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 9.1. Договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования ТС обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение всего срока лизинга в соответствии с Графиком (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2009 г.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 646 166 руб. 95 коп. за период с 11.07.2009 г.. по 11.02.2011 г..

Так как ответчик не представил доказательств уплаты лизинговых платежей, сумму задолженности не оспорил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца указанную сумму долга, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 14.6 Договора при просрочке лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате лизингодателю по договору, лизингодатель вправе требовать уплаты лизингополучателем пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.792.125 руб. 20 коп. за период с 11.07.09г. по 11.02.11г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 200.000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 600.000 руб., предусмотренного п. 14.8 договора, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем 13 раздела договора лизингополучатель выплачивает лизингодателю штрафы в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска, истец сослался на п.п. 13.1, 13.2 договора.

Так, согласно п.13.1. Договора лизингополучатель, в течение 5 рабочих дней с момента фактической передачи ТС обязан заключить с банками, в которых открыты его расчетные счета (за исключением расчетных счетов филиалов и обособленных подразделений), дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном (по требованию лизингодателя) списания денежных средств в размере задолженности и пени по лизинговым платежам с расчетных (текущих) счетов лизингополучателя в банке. В соответствии с п.13.2. Договора, в случае открытия новых расчетных счетов лизингополучатель обязан в письменной форме сообщить об этом лизингодателю и заключить в течение 3 рабочих дней дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном (по требованию лизингодателя) списании денежных средств в размере задолженности по лизинговым платежам с расчетных (текущих) счетов лизингополучателя в банке.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 65 АПК РФ истец не представил суду в обоснование заявленного требования допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком раздела 13 Договора, при этом истец не обращался с претензией к ответчику о неисполнении указанного раздела договора. Решение суда в указанной части истцом на обжаловано.

На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец письмом от 07.02.2011 г. N 2011/33, а также письмом исх. N 2011/34 предложил ответчику расторгнуть договор лизинга в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей. Письмо было направлено ответчику и им получено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так как ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора в установленные сроки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2008 г. N А2/08.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствует с ч. 4 названной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица указан адрес: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старые Петушки, ул. Шоссейная д. 150.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству на 16.05.2011 г.. направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору лизинга. Письма возвратились с отметкой почты об отсутствии адреса.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-21171/11-109-129 определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства своевременно размещались на сайте.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 20.11.2010 г. N 24/1, в обоснование довода об извещении истца о смене фактического места нахождения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств направления данного письма истцу, при условии, что представитель истца отрицал его получение нарочным.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не учел при расчете долга полученные по платежным поручениям N 27 от 29.03.2010 г., N 29 от 29.03.2010 г. и N 54 от 27.04.2010 г. денежные средства от ООО "СК Уралкомплект", Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает представленное истцом соглашение от 05.07.2010 г.. N 05-07/10, заключенного между ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "СК Уралкомплект", согласно которому денежные средства, полученные истцом от указанного лица по платежным поручениям N 27 от 29.03.2010 г., N 29 от 29.03.2010 г. и N 54 от 27.04.2010 г., были зачтены по иным договорам лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец зачел в счет погашения долга по спорному договору лизинга полученные от ответчика денежные средства по неисполненному договору лизинга от 18.05.2009 г.. N А88/09, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он необоснован и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что ему не передан предмет лизинга от 3-го лица, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностям, относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В случае непредставления таких документов, арендатор вправе потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно п. 8 Дополнительного Соглашения N 2 обязанность по передаче ответчику всех необходимых документов и предмета лизинга лежит на 3-м лице, а не на истце

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу либо 3-му лицу. В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания отказа от уплаты лизинговых платежей. Кроме того, ответчик своим утверждением о том, истец должен был полученные денежные средства по договору лизинга от 18.05.2009 г.. N А88/09 засчитать в счет погашения долга по спорному договору фактически подтверждает наличие у него обязательств по этому договору.

Ссылка ответчика на то, что истец предпринял попытку самостоятельно изъять предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2011 г.., также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку названный акт составлен после рассмотрения дела по существу. Кроме того, в силу требований действующего законодательства стороны имеют возможность пользоваться всеми предоставленными им правами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 года по делу N А40-21171/11-109-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов