Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21445/11

г. Москва

Дело N А40-61180/10-71-268

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-21445/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего КБ "Интернациональный Торговый Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 года по делу N А40-61180/10-71-268, принятое судьей Кравчук Л.А. по иску Конкурсного управляющего КБ "Интернациональный Торговый Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1. КБ "Интернациональный Торговый Банк" (ИНН 7706021809), 2. ООО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" (ИНН 7723606124, ОГРН 5077746343230), 3. ЗАО "Локат Лизинг Руссия" (ИНН 7709588755, ОГРН 1057746065948) о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве по Договору лизинга автотранспортного средства N1147 от 06.06.2007, заключенного 25.05.2006 г.. между КБ "Интернациональный Торговый Банк" и ООО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Константинов Д.А. по дов. от 14.12.2010 N 869 от ответчика:

от КБ "Интернациональный Торговый Банк" Константинов Д.А. по дов. от 14.12.2010

от ООО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет"- представитель не явился, извещен.

от ЗАО "Локат Лизинг Руссия" - Торосян Э.А. по дов. от 05.04.2011 N 07/11; Костенко В.В. по дов. от 27.01.2011 N 04/11

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Интернациональный Торговый Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Интернациональный Торговый банк, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торговая компания "Белый свет", Закрытому акционерному обществу "Локат Лизинг Россия" о признании недействительным Соглашения о замене стороны в обязательстве по Договору лизинга автотранспортного средства N 1147 от 6.06.2007 г.., заключенного 25.05.2006 г.. между КБ "Интернациональный Торговый Банк" и ОАО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" (далее Соглашение) и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании статей 65,167,168, 170, 575 Гражданского кодекса РФ, статей 28 и 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и мотивирован тем, что Соглашение о замене стороны является недействительной сделкой, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Считает, что оспариваимая им сделка является притворной и прикрывает сделку дарения.

Решением от 31.05.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого по сделке само по себе не является основанием для признания сделки, заключенной между коммерческими организациями, ничтожной

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011 г.. , Конкурсный управляющий КБ "Интернациональный Торговый Банк"-государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которая послужила одним из правовых оснований иска. Суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно , нахождение предмета лизинга в распоряжении банка, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является притворной и необоснованно отказал в иске.

Представитель ЗАО "Локат Лизинг Руссия" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2007 г.. между КБ "Интернациональный Торговый Банк" (далее Банк) и ЗАО "Локат Лизинг Руссия" заключен Договор лизинга автотранспортного средства N 1147 (далее Договор Лизинга), в соответствии с которым банк принял в лизинг автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248) сроком на 36 месяцев. Стоимость предмета лизинга составила 40 076, 60 долларов США.

25.05.2009 г.. между Банком, ОАО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" и ЗАО "Локат Лизинг Руссия" было заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору лизинга.

На дату заключения указанного Соглашения Банк осуществил оплату по Договору лизинга в размере 33893,21 долларов США за период с 19.06.2007 г.. по 19.03.2009 г..

Сумма лизинговых платежей с момента заключения Соглашения до окончания срока лизинга составила 10 763, 67 долларов США.

За уступленные права требования по Договору лизинга ОАО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" уплатило банку 100 руб. (п. 1.10 Соглашения).

Исковые требования истца мотивированы тем, что Соглашение о замене стороны является в силу ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" недействительной сделкой, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Считает, что оспариваимая им сделка является притворной в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ и прикрывает сделку дарения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить следующие обстоятельства, составляющие предмет доказывания: а) цена в оспариваемой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) стороны -участники сделки на момент ее совершения знали или должны были знать, что в результате данной сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Как следует из смысла приведенной статьи, наличие этих обстоятельств должно быть в совокупности.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает о недоказанности изложенных выше обстоятельств, поскольку истцом в суд первой инстанции таких доказательств представлено не было.

Из имеющихся в деле документов не усматриваются причины уменьшения активов КБ "Интернациональный Торговый Банк" и последующего его банкротства именно в результате этой сделки.

Таким образом, осведомленность участников сделки (знали или должны знать) о возможном банкротстве после ее заключения, тем более причинная связь между совершением оспариваемой сделки и наступлением банкротства у кредитной организации, по мнению апелляционной инстанции, не доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции правомерно ссылался на п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ , в силу которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора.

При этом , суд правомерно указал, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого по сделке само по себе не является основанием для признания сделки, заключенной между коммерческими организациями, ничтожной, поскольку сторонами Соглашения предусмотрено встречное обеспечение в размере 100 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное Соглашение является сделкой дарения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи статьи 572 Гражданского кодекса РФ воля одной стороны безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне , должна быть явно выражена, а при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

Поскольку сторонами Соглашения предусмотрено встречное обеспечение в размере 100 руб., а второй лизингополучатель - ОАО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" погасил за Банк задолженность в размере 2935, 98 долларов США и уплатил штраф за просрочку платежей в размере 145, 69 долларов США, что свидетельствует о возмездности Соглашения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-61180/10-71-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова