Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13311/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А42-3814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13311/2011) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 по делу N А42-3814/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс"

к Отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска

3-и лица:

1. ГОУТП "ТЭКОС"

2. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузова О.А.

о признании недействительным постановления от 12.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 20723/11/03/51

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-из лица:

1. не явился, извещен;

2. Добровольская В.О., доверенность от 08.09.2011 N 51/01-Д-64-ПШ;

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" (далее ММУП "Спецавторанс") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузовой О.А. от 12.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 20723/11/03/51.

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, ММУП "Спецавторанс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемом постановлении от 12.05.2011, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствуют указания на порядок его обжалования. Постановлением от 19.05.2011 N 20723/11/03/51 судебным приставом-исполнителем Гарбузовой О.А внесены изменения в обжалуемое постановление в части срока и порядка обжалования, однако, заявитель полагает, что указанное постановление вынесено после истечения предусмотренных сроков обжалования.

По мнению подателя жалобы, в исполнительном листе в графе "дата принятия судебного акта" ошибочно указана дата принятия решения суда первой инстанции вместо ссылки на дату постановления суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, представителя третьего лица - ГОУТП "ТЭКОС", привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Гарбузовой О.А. вынесено постановление от 12.05.2011 N 20723/11/03/51 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 19.04.2011 АС N 000221810, выданного Арбитражным судом Мурманской области, которым предусмотрено взыскание с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" основного долга в размере 323 090 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 884 рублей 54 копеек, всего - 370 974 рублей 62 копеек.

ММУП "Спецавторанс", полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2011 N 20723/11/03/51 не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания на порядок его обжалования не влечет его недействительности и не ограничивает право заявителя на судебную защиту, указанное право было реализовано ММУП "Спецавторанс" в установленные сроки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого судебного акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления.

Из представленного в материалы дела текста постановления от 12.05.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил названное требование - не указал порядок и сроки обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

19.05.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2011 N 20723/11/03/51 в части указания на порядок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленной формы постановления.

В апелляционной жалобе, ММУП "Спецавторанс", указывает на несоответствие исполнительного листа от 19.04.2011 АС N 000221810 всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным статьей 13 Закона.

В рассматриваемом случае предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство N 20723/11/03/51 возбуждено в соответствии со статьями 12, 13, 14 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительный лист АС N 000221810 соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

Довод заявителя о том, что в исполнительном листе не указана дата судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не соответствует представленным доказательствам. Согласно копии исполнительного листа, имеющейся в материалах дела, на его титульном листе имеется графа "дата принятия судебного акта", в которой имеется отметка о дате судебного акта - 08.11.2010 (л.д. 15).

В исполнительном листе АС N 000221810, выданном на основании решения арбитражного суда Мурманской области, в соответствующей графе указана дата вступления этого судебного акта в законную силу, а именно: 29.03.2011 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

В пункте 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда по делу N А42-5408/2010 принято и вступило в силу 29.03.2011. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5408/2010, в исполнительном документе указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 по делу N А42-3814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова