19 сентября 2011 г. |
г. Вологда Дело N А52-1477/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Риэлти" Евдокимова М.В. по доверенности от 04.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 24.01.2011 N 781,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2011 года по делу N А52-1477/2011 (судья Леднева О.А.),
установил
общество с ограниченной "Альянс-Риэлти" (ОГРН 1086027005536, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2011 N 15-05/1985 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 164 432 руб., пункта 1 решения инспекции от 11.01.2011 N 15-05/29738 в сумме 5 164 432 руб., пунктов 2-5 данного решения полностью, а также о возложении на ответчика обязанности по возмещению 5 164 432 руб. НДС.
Решением суда от 13 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены.
Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Ответчик считает, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.
Общество не согласилось с апелляционной жалобой налогового органа. По мнению заявителя, доводы инспекции не являются правомерными и подлежат отклонению.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка предъявленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой к уменьшению (возмещению из бюджета) исчислено 5 164 633 руб. НДС.
По результатам данной проверки ответчиком составлен акт от 03.11.2010 N 18-04/29443 (том 1, листы 33-36) и вынесены решение от 11.01.2011 N 15-05/1985 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме и решение от 11.01.2011 N 15-05/29738 об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в этом же размере, а также о доначислении заявителю 98 280 руб. НДС, пеней и штрафа за неуплату названного налога.
Отказ в возмещении НДС и доначисление этого налога мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы данного налога по операциям, связанным с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" (далее - ООО "Оптимал Плюс") нежилого трехэтажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Горького, д.1.
Обосновывая данный вывод, ответчик указал на то, что названная организация по адресу регистрации не осуществляет никакой деятельности, фактически является фирмой-однодневкой, офисных и иных помещений не арендует, операции по расчетным счетам этой организации приостановлены, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2009 года, расчеты за приобретенное имущество произведены обществом с привлечением заемных средств.
Заявитель не согласился с этим выводом налогового органа, поэтому обратился в суд, оспаривая вышеназванные решения ответчика в соответствующей части.
Апелляционная инстанция считает, что приведенные инспекцией доводы не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить правомерность предъявления сумм НДС к вычету возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается в материалах дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и приобретения здания и земельного участка у ООО "Оптимал Плюс" заявитель представил договор купли-продажи, заключенный 23.03.2010 с названным юридическим лицом, акт приема-передачи от 23.03.2010, счет - фактуру от 13.04.2010 N 2.
Данный договор и переход права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010 серии 60АЖ N 594560 и 594559 (том 1, листы 46-47).
Как усматривается в материалах дела, указанный договор со стороны контрагента (продавца) подписан Локтионовым М.С. (том 1, листы 41-45). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное лицо является руководителем зарегистрированного в установленном порядке юридического лица - ООО "Оптимал Плюс".
Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на показаниях этого гражданина, по мнению апелляционной инстанции, не являются правомерными.
Так, Локтионов М.С. при допросе пояснил, что он является номинальным директором ООО "Оптимал Плюс", при открытии расчетных счетов в закрытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Транскапиталбанк" (далее - АКБ "Транскапиталбанк") выдал доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности, договор купли-продажи от 23.03.2010 подписывал в отсутствие второй стороны, при этом допрашиваемый не смог пояснить, каким образом осуществлялась оплата по договору.
Таким образом, руководитель контрагента заявителя при допросе факт заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества подтвердил. То обстоятельство, что Локтионов М.С. не смог пояснить механизм расчетов за проданное имущество, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что фактические расчеты у общества и ООО "Оптимал Плюс" отсутствовали.
Так, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты за приобретенное имущество общество произвело путем передачи векселя, который был приобретен за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, открытый в АКБ "Транскапиталбанк".
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что данный вексель получен от общества Ермаковым К.А. на основании доверенности, выданной ООО "Оптимал Плюс", а затем передан залогодержателю продаваемого имущества - АКБ "Транскапиталбанк" (залогодателем этого имущества перед названным банком выступало ООО "Оптимал Плюс").
Данная операция свидетельствует о том, что приобретаемое обществом имущество находилось в залоге у данного банка. Передача векселя, принадлежащего заявителю, этому банку обусловлена необходимостью снятия обременения с целью последующей регистрации договора купли-продажи от 23.03.2010 и перехода права собственности на приобретаемое здание и земельный участок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт выдачи доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности Локтионов М.С. при допросе подтверждал.
Таким образом, факт передачи обществом Ермакову К.А., действующему по доверенности, выданной ООО "Оптимал Плюс", векселя АКБ "Транскапиталбанк" свидетельствует о том, что заявитель произвел расчеты со своим контрагентом за приобретаемое имущество.
То обстоятельство, что вексель приобретен обществом за счет заемных средств не является основанием для вывода о том, что заявитель не понес реальных затрат на приобретение имущества.
Как усматривается в материалах дела и установлено ответчиком, средства, за счет которых приобретен указанный вексель, получены в рамках договора займа, предусматривающего возврат этих средств с процентами.
Налоговый орган не представил доказательств, указывающих на то, что общество не намерено погашать полученный займ, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Следовательно, использование заемных средств для расчетов само по себе не лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС.
Утверждение инспекции о том, что обществом не проверен факт того, что по адресу своей регистрации ООО "Оптимал Плюс" не осуществляет деятельности, также не может служить основанием для отказа в предоставлении спорного вычета налогоплательщику.
Нормами гражданского и налогового законодательства не закреплено, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность только по месту своей регистрации.
При этом в материалах дела имеются копии договоров аренды, заключенных обществом и спорным контрагентом, который в этих договорах выступает в качестве арендодателя. Наличие указанных договоров свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности организацией - ООО "Оптимал Плюс".
Неисполнение данным контрагентом своих налоговых обязательств в рассматриваемом случае не может послужить основанием для вывода о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оснований полагать, что общество и ООО "Оптимал плюс" являются взаимозависимыми лицами, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причастности заявителя к финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента, материалы рассматриваемого дела не содержат.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Каких-либо доказательств тому, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что ООО "Оптимал Плюс" ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства, налоговый орган суду не представил.
При этом по смыслу норм, закрепленных налоговым законодательством, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Так, в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Факт приобретения заявителем спорного имущества предъявленными документами подтвержден. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что данное имущество используется обществом в своей деятельности, направленной на получение прибыли.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, и установленные по делу обстоятельства в совокупности, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах решения ответчика от 11.01.2011 N 15-05/1985 и 15-05/29738 в оспариваемой части не могут считаться соответствующими нормам налогового законодательства.
Следовательно, в данном случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2011 года по делу N А52-1477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Тарасова |
Судьи |
Т.В. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-1477/2011
Истец: ООО "Альянс-Риэлти"
Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Псковской области