Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-386/11 по делу N А52-1477/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 78), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-РИЭЛТИ" Евдокимова М.В. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2011 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-1477/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-РИЭЛТИ", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1086027005536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а (далее - Инспекция): решения от 11.01.2011 N 15-05/1985 в части отказа в возмещении 5 164 432 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пункта 1 решения от 11.01.2011 N 15-05/29738 в части отказа в возмещении 5 164 432 руб. НДС, пунктов 2-5 в полном объёме.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2011 решение от 13.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что контрагент Общества, осуществивший продажу здания, является "фирмой-однодневкой"; налогоплательщиком создана видимость хозяйственной деятельности в целях получения налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года.

По результатам проверки решением Инспекции от 11.01.2011 N 15-05/29738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 5 164 633 руб., доначислено 98 280 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа; решением от 11.01.2011 N 15-05/1985 заявителю отказано в возмещении 5 164 633 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.03.2011 N 2.8-08/1265 решения Инспекции оставлены без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о создании Обществом видимости сделки купли-продажи объекта недвижимости с целью возмещения из бюджета НДС.

Не соглашаясь с налоговым органом, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" (далее - ООО "Оптимал Плюс") 23.03.2010 заключили договор купли-продажи земельного участка и здания, находящегося на нем, по адресу: город Псков, улица Максима Горького, дом 1.

Исходя из стоимости приобретенного имущества сумма НДС по сделке составила 5 262 913 руб. Указанную сумму налогоплательщик заявил к вычету.

Как указано в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в счет оплаты приобретенного имущества заявитель передал ООО "Оптимал Плюс" простой вексель от 08.04.2010 N 0026282 на сумму 35 000 000 руб., приобретенный у закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"). В подтверждение применения налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи от 23.03.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2010, счет-фактуру от 13.04.2010 N 2, свидетельство от 13.04.2010 о государственной регистрации права.

От лица ООО "Оптимал Плюс" договор подписан Локтионовым М.С., который в ходе допроса подтвердил факт подписания договора. Сведения о том, что Локтионов М.С. является руководителем контрагента Общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе проверки налоговый орган установил, что вексель ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" приобретен налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных от фирмы "EURO BALTIKA LIMITED" на основании договора займа от 16.02.2010 N З-01/2010 и дополнительных соглашений к нему.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на недобросовестность участников сделки, ссылается на условия заключенного сторонами договора займа: проценты на сумму займа начисляются ежемесячно из расчета 1% годовых; возврат заемных средств должен быть произведен 16.02.2017.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом оценили указанные в жалобе обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления N 53 содержится следующее разъяснение: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующая правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае Инспекция, оценивая представленные налогоплательщиком документы, не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенного у контрагента объекта недвижимости, включая НДС, перечисления денежных средств в качестве займа от иностранной фирмы на расчетный счет Общества в российском банке.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела заявитель представил в суд первой инстанции расчет окупаемости приобретенного объекта недвижимости, подтверждающий реальную возможность возврата суммы займа, полученной по договору от 16.02.2010. Представитель налогоплательщика также пояснил, что с момента приобретения объекта недвижимости налогоплательщик осуществляет ремонт в целях дальнейшей сдачи в аренду офисных помещений.

Данные факты не были опровергнуты Инспекцией ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Более того, как пояснил представитель налогового органа налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение налогового вычета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осуществлении налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на отсутствие у заявителя должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению как не соответствующий нормам налогового законодательства и установленным судами обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды признали, что ООО "Оптимал Плюс" зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, оно имеет расчетный счет в банке. Налогоплательщик представил копии договоров аренды, заключенных ООО "Оптимал Плюс" в качестве арендодателя.

Неуплата названным контрагентом налоговых платежей и непредставление налоговых деклараций не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, равно как и доказательств направленности действий участников сделки на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А52-1477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева