Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22617/11

г. Москва

Дело N А40-54447/11-161-208

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22617/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-54447/11-161-208, принятое судьёй Симоновой Н.Г., по иску ООО ЧОО "Спец-Групп" к ГУП "Мосзеленхоз" о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг

При участии в судебном заседании:

от истца: Богдашина Ю.О. (по доверенности от 09.09.11 года)

от ответчика: Чекмарёва К.А. (по доверенности от 30.06.11 года)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спец-Групп" (далее - ООО ЧОО "Спец-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Мосзеленхоз" (далее - ГУП "Мосзеленхоз", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2011 года по делу N А40-54447/11-161-208 исковые требования ООО ЧОО "Спец-Групп" удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-54447/11-161-208 отменить, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела представлены акты, из которых не представляется возможным установить лиц, подписавших их со стороны ГУП "Мосзеленхоз".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Мосзеленхоз" (заказчик) и ООО ЧОО "Спец-Групп" (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг N СП-10-04/1 от 01 апреля 2010 года (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а заказчик обязался оплачивать услуги (л.д. 8-11), дополнительное соглашение N1 к Договору (л.д. 12).

Факт надлежащего оказания услуг в феврале, марте, апреле и мае 2011 года подтвержден имеющимися в деле актами (л.д. 15-18).

В связи с тем, что заказчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 429 677 рублей 42 копейки.

В соответствии с положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия исполнения заказчиком подтверждается имеющимися в деле актами (л.д. 15-18), которые были подписаны без замечаний и возражений относительно цены и качества.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем в конце каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные истцом во исполнение договора N СП-10-04/1 от 01 апреля 2010 года в феврале, марте, апреле и мае 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 16 мая 2011 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 429 677 рублей 42 копейки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N СП-10-04/1 от 01 апреля 2010 года на сумму 429 677 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N СП-10-04/1 от 01 апреля 2010 года в размере 429 677 рублей 42 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе, а также не соответствующими материалам дела и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им по чеку-ордеру от 02 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-54447/11-161-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын