Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-5308/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А82-2391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Яна Сергеевича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 по делу N А82-2391/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Инвест" (ИНН: 7606053959, ОГРН 1057601122182, г. Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Яну Сергеевичу, (ИНН:290121265043, ОГРН 304290118900388, г. Архангельск),

о взыскании 1896780 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Инвест" (далее - ООО Энергокомплект-Инвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Яну Сергеевичу (далее - ИП Смирнов Я.С., ответчик, заявитель) о взыскании 1 896 780 рублей 30 копеек, в том числе 409 846 рублей 68 копеек задолженности и 1 486 933 рублей 62 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 394,614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по договору лизинга от 7.05.2008 N 23.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял заявленные требования, просил взыскать с ответчика 520 246 рублей 68 копеек долга и 1 883 060 рублей 09 копеек пени. Уточнения исковых требований судом не приняты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд, установив нарушение ответчиком обязанности по перечислению лизинговых платежей, признал исковые требования обоснованными и уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при нарушении и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что поскольку предмет лизинга был застрахован на один год, суд должен был отказать в возмещении неуплаченных лизинговых платежей в части не понесенных обществом затрат на страхование предмета лизинга за 2009-2010 годы в размере 79300 руб. Ввиду причинения транспортному средству в ДТП повреждений, исключающих возможность его дальнейшей эксплуатации, и его возврата собственнику, заявитель полагает, что обязательства сторон по договору лизинга прекратились невозможностью исполнения. Кроме того, заявитель считает, что назначение решением учредителя от 29.04.2011 заместителя директора Каюкова А.Л. временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергокомплект-Инвест" не соответствует сложившимся правилам делового оборота, требованиям ГК РФ, ФЗ "Об ООО", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не может свидетельствовать о прекращении полномочий директора Соломахина С.В. В связи с этим заявитель полагает, что исключение из числа доказательств дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2011 не соответствует требованиям закона; решение учредителя от 29.04.2011 направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, не соответствует данным ЕГРЮЛ и подлежит исключению из числа доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ООО "Энергокомплект-Инвест" (лизингодатель) и ИП Смирновым Я.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 23, по условиям которого лизингодатель приобретает по отпускной цене поставщика и передает лизингополучателю в лизинг автомобиль MERCEDES C35 в количестве 1 шт., а лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договор (п. 1.1).

По пункту 1.2 сумма закрытия сделки составляет 1 295 151 рубль.

В пунктах 2.5-2.7 установлено, что к лизингополучателю со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга переходит право владения и пользования предметом лизинга, а также риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. Лизингополучатель обязался за свой счет обеспечить сохранность предмета лизинга и нести ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски. В случае порчи или повреждения предмета лизинга после его приемки, лизингополучатель обязался за свой счет, по согласованию лизингодателем, отремонтировать его или заменить на аналогичный приемлемый для лизингодателя. При этом за лизингополучателем остается обязанность выплаты платежей в соответствии с подписанным графиком или одномоментной выплаты суммы закрытия сделки. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных договором.

В разделе 3 договора сторонами установлено, что лизингодатель обязался в течение 1 дня со дня приемки предмета лизинга за свой счет застраховать предмета лизинга на его общую стоимость от всех рисков ущерба (гибель, утрата, порча, хищение, преждевременная поломка, ошибки, допущенные при монтаже или эксплуатации и иные) в пользу "лизингодателя" на весь срок действия договора, начиная с момента фактического получения предмета лизинга (п. 3.1). Лизингополучатель обязался за свой счет обеспечить сохранность предмета лизинга. До момента страхования лизингополучатель не имеет право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях (п. 3.2). Выгодоприобретателем в договоре страхования указывается лизингодатель (п. 3.3). В случае утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга его функций обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращается в соответствии с п. 7.1, при достаточности суммы страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного лизингодателю (п. 3.4). В случае недостаточности сумм страхового возмещения для полного возмещения ущерба, возникший дефицит средств погашается за счет лизингополучателя (п. 3.5). В случае отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения, устранение последствий страхового случая и восстановление предмета лизинга производится за счет лизингополучателя (п. 3.6).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей указанным в приложении 2 к настоящему договору на расчетный счет, указанный лизингодателем. Уплата лизинговых платежей производится в срок до 20 числа расчетного месяца. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется независимо от того, использует ли лизингополучатель предмет лизинга или нет.

В соответствии с пунктом 5.2 предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

По пункту 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

На основании пункта 7.2 обязательства по договору прекращаются в случае утраты предмета лизинга либо утраты предметом лизинга его функций, при соблюдении условий п. 3.4 договора.

В пункте 9.3 стороны договорились о разрешении споров и разногласий, возникающих в результате исполнения договора, в Арбитражном суде Ярославской области.

В приложении N 1 к договору указан график лизинговых платежей.

Факт передачи имущества в лизинг подтвержден трехсторонним актом приема-передачи от 07.05.2008.

23.05.2008 ООО Энергокомплект-Инвест" заключило с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис 1760000-01899/08 ТСЮ, бланк N 001899 (риск Автокаско, срок страхования 24.05.2008-23.05.2009; страховая сумма 793 800 рублей; страховая премия 39 650 рублей).

По приходным кассовым ордерам от 31.08.2008 N 1, от 17.11.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3 и платежным поручениям от 09.02.2009 N 3, от 02.07.2009 N 12, от 10.04.2009 N 8, от 26.03.2010 N 1 ИП Смирновым Я.С. было уплачено в пользу ООО "Энергокомплект-Инвест" 809 600 рублей лизинговых платежей по договору от 07.05.2008.

27.10.2010 в 16 часов 20 минут на 115 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES C35 (государственный регистрационный номер С 305 ММ 76), принадлежащего ООО "Энергокомплект-инвест" под управлением водителя Лобанова Р.В., и автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер К 799 КМ 116), принадлежащего Гамирову Д.Г., под управлением водителя Адамкулова Я.К. (столкновение транспортных средств), в результате которого автомобилю MERCEDES C35 причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010.

21.02.2011 в отношении водителя автомобиля MERCEDES C35 Лобанова Р.В. Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесен обвинительный приговор.

Доказательств вступления приговора в законную силу материалы дела не содержат.

Решением учредителя ООО "Энергокомпект-Инвест" от 29.04.2011 N 2 Соломахин С.С. освобожден от занимаемой должности директора истца, временно исполняющим обязанности директора ООО "Энергокомпект-Инвест" назначен заместитель директора Каюков А.Л.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.05.2011 N 1 к договору лизинга N 23 от 07.05.2008, подписанное между ООО "Энергокомплект-Инвест" (лизингодатель) в лице директора Соломахина С.С. и ИП Смирновым Я.С. (лизингополучатель), согласно которому в пункты 3.2, 3.4, 4.4, 7.2, 7.5 внесены изменения и дополнения: "Лизингополучатель обязуется за свой счет обеспечить сохранность предмета лизинга до момента страхования лизингодателем.." (п. 3.2). "В случае утраты предмета лизинга или предметом лизинга его функций обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращаются с момента утраты предмета лизинга или предметом лизинга его функций." (п. 3.4). "Денежные средства, поступившие на счет лизингодателя в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей позднее указанного срока, считаются как несвоевременно уплаченные." (п. 4.4). "Договор считается расторгнутым, обязательства по настоящему договору прекращаются в случае: а) утраты предмета лизинга или предметом лизинга его функций; б) не соблюдения лизингодателем пункта 3.1 настоящего договора." (п. 7.2). "В случае прекращения действия (расторжения) настоящего договора: а) по инициативе лизингополучателя последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных лизинговых платежей, включая авансовый платеж в полной сумме. б) по основаниям подпункта б пункта 7.2 настоящего договора лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных лизинговых платежей, включая авансовый платеж в полной сумме." (п. 7.5). Дополнительным соглашением предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 07.05.2008.

Решением учредителя от 30.06.2011 N 3 Каюков А.Л. назначен директором ООО "Энергокомпект-Инвест".

Наличие на стороне ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Договор финансовой аренды является видом аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие правилам, предусмотренным для финансовой аренды (статья 625 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Поскольку наличие задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, доказательств уплаты лизинговых платежей либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, решение суда о взыскании с ответчика задолженности с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Анализ условий договора лизинга и обстоятельств дела не свидетельствует о том, что в данном случае имеет место прекращение действия договора в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по договору.

Доводы заявителя о возврате предмета лизинга собственнику, о наличии у предмета лизинга в результате ДТП повреждений, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, документальным образом не подтверждены и подлежат отклонению.

Указанная заявителем сумма 79 300 рублей определена произвольно (в двойном размере страховой премии, уплаченной по договору страхования от 23.05.2008 страхователем ООО "Энегрокомплет-Инвест", не имеющего отношения к рассматриваемому спору), т.к. доказательств заключения договоров страхования предмета лизинга на 2009-2010 годы, а также того обстоятельства, что размер страховой премии по данным договорам соответствует размеру страховой премии по договору страхования от 23.05.2008 материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 07.05.2011 N 1 к договору лизинга от 07.05.2008 является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Вопреки утверждениям заявителя полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Доказательств отмены (признания недействительными) решения учредителя ООО "Энергокомплект-Инвест" от 29.04.2011 об освобождении Соломахина С.С. от должности директора материалы дела не содержат; последующего одобрения обществом сделки суду не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 по делу N А82-2391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Яна Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Яна Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов