Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-6781/11

г. Томск

Дело N 07АП-6781/11 (А45-3061/2011)

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Айсберг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2011 года по делу N А45-3061/2011 (судья Е. С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консолидирование ресурсов" (ОГРН 1047796371710, ИНН 7730507830) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Айсберг" (ОГРН 1035401492708, ИНН 5404152664) о взыскании задолженности по договору аренды N 22 от 01.12.2008 года в размере 64792 руб., неустойки в размере 855 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консолидирование ресурсов" (далее - ООО "Консолидирование ресурсов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Айсберг" (далее - ООО "Стиль-Айсберг") о взыскании задолженности по договору аренды N 22 от 01.12.2008 года в размере 64792 руб., неустойки в размере 855 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 64792 руб. долга, 8550 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2933 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Стиль-Айсберг" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Айсберг-Стиль" не является правопреемником ООО "Катрина", в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом положений статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Катрина" (далее - ООО "Катрина") и ООО "Консолидирование ресурсов" заключен договор аренды N 22 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. К Маркса, 22, площадью 138, 11 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и в срок, установленные разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения N 22 от 01.12.2008 года стороны договорились расторгнуть договор 28.02.2009 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 года у ООО "Катрина" имеется задолженность по внесению арендных платежей в сумме 64792 руб.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2011 года следует, что ООО "Катрина" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06.08.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "Катрина" обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на прекращение деятельности ООО "Катрина" путем реорганизации и переход всех прав и обязанностей к правопреемнику ООО "Стиль-Айсберг", истец ходатайствовал о замене ответчика на ООО "Стиль-Айсберг".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о переходе к ООО "Стиль-Айсберг" прав и обязанностей ООО "Катрина" в порядке правопреемства, доказанности незаконного удержания ответчиком денежных средств после расторжения договора аренды.

Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 27.11.1998 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО "Стиль-Айсберг", выдано свидетельство (л.д.43, 57). 11.09.2008 года юридическое лицо реорганизовано в форме выделения ООО "Стиль-Айсберг", ООО "Ариадна", ООО "Катрина", ООО "Фирма-А" (л.д.43, 58).

По общему правилу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Айсберг-Стиль" является правопреемником ООО "Катрина" при прекращении деятельности путем реорганизации противоречит сведениям Единого государственного реестре юридических лиц (л.д.40, 43).

С учетом того, что ответчик не является правопреемником ООО "Катрина", а также стороной по договору аренды N 22 от 01.12.2008 года, принимая во внимание недоказанность неосновательного обогащения ООО "Айсберг-Стиль" за счет истца, удовлетворение исковых требований ООО "Консолидирование ресурсов" является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 года принято к производству исковое заявление ООО "Консолидирование ресурсов" к ООО "Стиль-Айсберг" о взыскании 73342 руб. 29 коп.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2011 года по делу N А45-3061/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консолидирование ресурсов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Айсберг" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина