Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-7724/11

г. Саратов

23 сентября 2011 года

Дело N А12-22562/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин (для судьи Н.А. Клочковой),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года

по делу N А12-22562/2010, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

к обществ у с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании 62.441 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу N А12-22562/2010.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 13 сентября 2011 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2011 года истек 24 февраля 2011 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем был пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011, было направлено лицам, участвующим в деле 31.01.2011.

Конверты с копиями решений были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" по всем имеющимся в деле адресам.

Копия судебных актов направлялась ответчику по адресам - 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 55 и 344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 80А, 1001, и были получены заявителем 04.02.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 79560 9, 79562 3 (л.д.69-70).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая пропуск процессуального срока большой загруженностью юридической службы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" не представило убедительных доказательств невозможности апелляционного обжалования в установленные законом сроки, так же не представило доказательств невозможности передачи другому лицу полномочий по подготовке и подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и истечением шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу N А12-22562/2010.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд Саратовской области.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, ходатайство о восстановлении срока на 1 листе, копия решения на 1 листе, копия страхового полиса на 1 листе, копия заявления на 1 листе, копия доверенности на 1 листе, почтовая квитанция на 1 листе.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

А.Ю. Никитин