Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-12994/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-32218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12994/2011, 13АП-14086/2011) 1. Комитета по управлению городским имуществом, 2. ИН Снурницына С.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-32218/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ИП Снурницына Сергея Николаевича

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3. Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 3-и лица: 1. Федорчук Александр Дмитриевич, 2. Пушкин Иван Дмитриевич, 3. ООО "АТ-РЕНТ", ООО "АТ-РЕНТ"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Глазковой Е.Ю. (доверенность б/н от 08.11.2010 г.., паспорт)

от первого ответчика: Степанкевич Е.В. (удостоверение N 000325, доверенность N 36332-42 от 29.12.2010 г..), от 2,3 ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Снурницын Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности добросовестного приобретателя на объект недвижимости с кадастровым N 78:6111:1036:43, площадью 2926,5 кв.м., имеющий нежилое назначение, этажность - 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 47, литера А.

Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федорчук Александр Дмитриевич, Пушкин Иван Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" (далее - ООО "АТ-РЕНТ").

Определением от 17.09.2010 судом принято встречное исковое заявление Комитета к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 47, литера А, кадастровый номер 78:6111:1036:43, обязании ответчика снести самовольную постройку - указанное нежилое здание.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать право собственности на здание как самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение исковых требований принято судом.

Определением от 22.11.2010 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.02.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Определением от 19.05.2011 по ходатайству истца Служба и КГА привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-32218/2010 признано право собственности Снурницына Сергея Николаевича, 19.11.1958 г. р., место рождения: г. Ленинград, паспорт N 40 05 866717, выдан 60 ОМ Василеостровского района Санкт-Петербурга 08.02.2006, на объект недвижимости с кадастровым N 78:6111:1036:43, площадью 2926,5 кв.м, имеющий нежилое назначение, этажность - 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 47, литера А, как на самовольную постройку. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Комитетом и Предпринимателем поданы апелляционные жалобы.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, дополнив его распределением судебных расходов между сторонами, просит взыскать с Комитета расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб. По мнению Предпринимателя, указанные расходы должны быть возложены на Комитет, поскольку именно он явился инициатором данного судебного разбирательства.

Комитет в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Комитет указывает, что сделки по отчуждению спорного объекта являются недействительными, а право собственности Предпринимателя - отсутствующим. Комитет указывает, что спорное строение не может быть признано объектом недвижимости, в отношении которого застройщики приобрели право собственности в установленном порядке, а является самовольной постройкой. Возведение спорного объекта осуществлялось на земельном участке кадастровый номер 78:6111:1036, находящемся в государственной собственности. Спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 13.03.2003 N 07/ЗК-02993, без права возведения капитальных зданий для использования под временных торговый комплекс, ООО "АТ-РЕНТ", осуществившее строительство, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не получало. Документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство в установленном порядке, отсутствуют. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения, у истца отсутствует право собственности на спорную постройку. В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Кроме того, Комитет считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление иска о сносе самовольной постройки и признании права отсутствующим.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2005 г.. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2005 по делу N 2-2373/05 зарегистрировано право собственности Пушкина И.Д. на нежилое здание, кадастровый номер 78:6111:1036:43, площадью 2 926,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 47, литера А, этажность - 2. Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АА, N 327937.

06.09.2005 г.. между Пушкиным И.Д. (продавец) и Федорчуком А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Федорчук А.Д. приобрел нежилое здание с кадастровым номером 78:6111:1036:43, площадью 2 926,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 47, литера А, этажность - 2. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 11.10.2005, что подтверждается штампом на договоре и копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 07.08.2007 N 4436-ЗУ, заключенного между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действовавшего от имени КУГИ, и Федорчуком А.Д., последний приобрел земельный участок, кадастровый номер 78:11:6111:7, площадью 1 684 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 47, литера А в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник нежилого здания с кадастровым номером 78:11:6111:7.

Право собственности Федорчука А.Д. на земельный участок зарегистрировано 14.10.2008, что подтверждается штампом на договоре и копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2008 N 662777.

05.12.2008 г.. между Федорчуком А.Д. и Снурницыным С.Н. заключены договоры купли-продажи здания с кадастровым номером 78:6111:1036:43 и земельного участка с кадастровым номером 78:11:6111:7. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2009, что подтверждается штампом на договорах и копиями свидетельства о регистрации права от 15.01.2009 N 888409, N 888408.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.04.2009 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2005 по делу N 2-2373/05 о признании права собственности Пушкина И.Д. на спорное здание.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В пункте 24 упомянутого постановления указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществившего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы самовольная постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 25 постановления если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является уполномоченный государственный орган города федерального значения Санкт-Петербурга. Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для осуществления капитального строительства. Однако в настоящее время земельный участок, на котором находится здание, принадлежит истцу на праве собственности; при этом указанное право не оспорено; требований о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого данный участок приватизирован, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе обращаться с иском о признании права собственности на спорное здание как самовольную постройку, являясь собственником земельного участка, на котором данное здание расположено.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2011 N 4138/16 по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, количеству эвакуационных выходов, обеспечению инженерными коммуникациями здание соответствует требованиям СНиП и требованиям пожарной безопасности, пригодно для использования в качестве магазина, не имеет признаков аварийности, конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт непредставления в материалы дела документов, подтверждающих обращение ООО "АТ-РЕНТ" за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться единственным основанием для отказа в иске, так как истец строительство не осуществлял, права Пушкина И.Д. на здание зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения суда и на момент заключения последующих договоров купли-продажи указанное решение не было отменено.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2008 КУГИ отказано в иске к Федорчуку А.Д., ООО "АТ-РЕНТ" и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности Федорчука А.Д. на спорное здание как самовольную постройку. Следовательно, принятие решения об отказе в иске о признании права собственности Снурницына С.Н. лишь в связи с отсутствием данных об обращении застройщика за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает неопределенность в праве и влечет за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью людей, истец является собственником земельного участка, требование истца о признании права собственности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Права Комитета, выступающего в интересах Санкт-Петербурга, не нарушены.

В удовлетворении встречного иска Комитета суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данный иск не направлен на восстановление нарушенных прав на земельный участок, который в настоящее время в собственности Санкт-Петербурга не находится, а также на защиту неопределенного круга лиц, права которых могли бы защищаться, если бы сохранение постройки угрожало жизни и здоровью людей.

Также апелляционная инстанция согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Письмом от 15.08.2005 N 2-01-2137 УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомляло КУГИ об отсутствии разрешительной документации на возведение спорого здания; письмом от 06.09.2007 N 21352-13 КУГИ обращался в УФРС с просьбой о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок и предоставлении информации об основаниях возникновения права собственности на объект недвижимости, КУГИ являлся арендодателем земельного участка, поэтому об отсутствии у ООО "АТ-РЕНТ" права на возведение капитальных строений КУГИ должно было быть известно на момент подачи заявки на выкуп земельного участка в порядке приватизации.

Встречный иск о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права подан Комитетом 16.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы с ответчиков, поскольку судебное разбирательство инициировано истцом, судом установлен факт самовольного строительства, допущенный предыдущим собственником.

Кроме того, экспертиза проводилась по ходатайству истца и являлась одним из доказательств по делу в обоснование его позиции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-32218/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Снурницына Сергея Николаевича и Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова