Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-6686/11

г. Томск

Дело N 07АП-6686/11

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шашков О.И. (паспорт),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью "Гурман": без участия (извещено),

от Открытого акционерного общества "Промышленная инвестиционная компания": Щербаков Д.Ю. по доверенности от 26.07.2011 N 12/11,

от Общества с ограниченной ответственностью "Адамант": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шашкова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 года

по делу N А27-5699/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Шашкова Олега Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ

Шашков Олег Иванович (далее по тексту - Шашков О.И., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по изъятию у Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее по тексту - ООО "Гурман") 14.04.2011 фасовочного аппарата ПИТПАК, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть указанное имущество на территорию ООО "Гурман".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 года в удовлетворении заявленных Шашковым О.И. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шашков О.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы Шашкова О.И. изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Открытое акционерное общество "Промышленная инвестиционная компания" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем, ООО "Гурман", ООО "Адамант" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Шашков О.И. и представитель Открытого акционерного общества "Промышленная инвестиционная компания" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представители судебного пристава-исполнителя, ООО "Гурман", ООО "Адамант" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, ООО "Гурман", ООО "Адамант".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и Открытого акционерного общества "Промышленная инвестиционная компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 года по делу N А45-22243/2010 ООО "Адамант" обязано возвратить Открытому акционерному обществу "Промышленная инвестиционная компания" предмет лизинга - машину фасовочно-упаковочную модели "ПИТПАК" с дополнительным оборудованием.

Во исполнение названного судебного акта Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист об обязании ООО "Адамант" возвратить Открытому акционерному обществу "Промышленная инвестиционная компания" машину фасовочно-упаковочную модели "ПИТПАК" с дополнительным оборудованием, на основании которого судебный пристав-исполнитель 16.03.2011 года возбудил исполнительное производство N 6962/11/23/42. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.04.2011 года совершил действия по принудительному исполнению решения суда.

Заявитель, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Шашковым О.И. требований находит правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном АПК РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что действия по принудительному исполнению судебного акта совершены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Данной нормой в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено изъятие у должника присужденного взыскателю имущества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.10.2006 года между Открытым акционерным обществом "Промышленная инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Адамант" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 58/06-Л, по условиям которого Открытое акционерное общество "Промышленная инвестиционная компания" приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - машину фасовочно-упаковочную модели "ПИТПАК" с дополнительным оборудованием и передало это имущество во временное владение и пользование ООО "Адамант".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О лизинге" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В момент совершения оспариваемых действий спорное имущество находилось на территории ООО "Гурман" по месту монтажа: г. Топки, ул. Топкинская, 31.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем изъято имущество, принадлежащее Шашкову О.И. на праве собственности, апелляционным судом не принимаются, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность и не предоставляет прав устанавливать собственника либо фактического владельца имущества, которое подлежит передаче во исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, спорное имущество передано Открытому акционерному обществу "Промышленная инвестиционная компания" в соответствии с требованиями судебного акта и исполнительного документа.

Заявителем не указано и апелляционным судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шашкова О.И.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с виндикационным иском в рамках самостоятельного искового производства, если полагает, что изъятое имущество принадлежит ему на праве собственности.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года по делу N А27-5699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.