Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 16АП-1966/11

г. Ессентуки

Дело N А18 - 635/11

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2011 г.. по делу N А18-635/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Магас" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48-135/01 N 47-135/01 от 25 марта 2011 года (судья Цечоев Р.Ш.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Магас" (далее -заявитель, МУП "Водоканал г. Магас" ) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республики Ингушетия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.03.2011 года по делу N 48-135/01; N 47-135/01 об административном правонарушении.

Решением суда от 19 мая 2011 года заявление Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Магас" частично удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48 -135/01 от 25 марта 2011 года. Решение мотивировано тем, что Управление допустило нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 47 -135/01 от 25 марта 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48 -135/01 от 25 марта 2011 года, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что МУП "Вододанал г. Магас" является лицом, осуществляющим водоснабжение, и обязанным, согласно ч.9, 10 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" направить потребителям предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предложения по установленной форме направлены не были. При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие генеральный директор предприятия.

МУП "Водоканал г. Магас" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что он направлял требования об установлении счетчиков и они исполнены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2011 года по делу N А18-635/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение поручения ФАС России N АИ/21890 от 12.07.2010 года Управление направило МУП "Водоканал г. Магас" запрос о предоставлении необходимой информации (том N1 л.д.27-28).

27.01.2011 г. Управление возбудило дело об административном правонарушении N 48-135/01(том N1 л.д. 87-92) и проведении административного расследования. 25.02.2011 года. В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что МУП "Водоканал г. Магас" не направлял предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, направление которых предусмотрено частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 г. N 48-135/01 (томN1 л.д. 93-98), на основании которого постановлением от 25.05.2011 г. N 48-135/01; N 47-135/01 (томN1 л.д. 6-11)за нарушение антимонопольного законодательства в отношении МУП "Водоканал г. Магас" применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Посчитав данные постановления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по предоставлению до 01.07.2010 года собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые: осуществляют снабжение газом либо осуществляют их передачу; сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования; осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал г. Магас" оказывает услуги по водоснабжению физическим и юридическим лицам.

Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Данная форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 и содержит информацию о вступлении в силу закона "об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о необходимости оснащения приборами учета, об организации. Производящей их установку, о порядке и условиях заключения договора и порядке оплаты, том числе предоставления кредита.

Доказательств направления извещений по установленной форме МУП "Водоканал г. Магас" не представил.

Согласно части 1,2,3,4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор МУП "Водоканал г.Магас" Угурчиев М.А-С. (том N 1 л.д. 38,97), о чем имеется отметка в протоколе. Кроме того УФАС по ЧР и РИ при подаче апелляционной жалобы представило суду уведомление о получении предприятием определения со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство позволяет признать уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении предприятия о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения по нему постановления, тем самым предприятие было лишено возможности принимать участие в ходе рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется доказательство направления уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, отклоняется. В материалах дела такого документа нет, в тексте постановления не т указания о том, что рассмотрение проводилось в присутствии представителя организации.

В соответствии с п.5. ч.1 ст. 29 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о статье КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение выше приведенной нормы Управление при вынесении постановления руководствовалось иной нормой КоАП РФ, не имеющей отношения к квалификации правонарушения по данному делу (том N 1 л.д. 10, абзац 5), так в тексте постановления УФАС от 25.03.2011 N 48-135/01 речь идет о ст. 9.16 КоАП РФ, в то же время УФАС применил меру ответственности в виде административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, при этом руководствуясь Ч2.6. ст. 19.8 КоАП РФ, таковой нормы в КоАП РФ нет.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола подтвердился, однако Управлением допущены иные процессуальные нарушения. Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащим уведомлении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2011 года по делу N А18-635/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2011 года по делу N А18-635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников