Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-4135/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А17-5987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2011 по делу N А17-5987/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Надежда" (ИНН: 3722000340 ОГРН 1023701651731)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН: 3711017374, ОГРН 1073711002265)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Савинский ЖилСервис"

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 284 471 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Савинский ЖилСервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2011 исковые требования ЗАО "Надежда" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 200 929 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. По мнению заявителя, в период действия заключенного истцом и третьим лицом договора энергоснабжения, независимо от перехода домов по ул. Школьной, дома 3 и 4 в управление к ответчику, обязательства по оплате возникли у третьего лица. Указывает на невозможность определения размера неосновательного обогащения в виду не разграничения вида оплачиваемого ресурса. Считает неправомерным взыскание стоимости потребленной в сентябре 2009 года тепловой энергии исходя из нового норматива, опубликованного 12.08.2009. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2007 по 30.04.2008 в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ЗАО "Надежда" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома N 3 и N 4 по улице Школьной поселка Савино Ивановской области, которые находились в управлении ответчика (договоры управления многоквартирным домом от 01.12.2007, от 15.03.2008).

В связи с переходом многоквартирных домов N 3 и N 4 по улице Школьная поселка Савино с 01.12.2007 и с 10.04.2008, соответственно в управление ООО "ЖилСервис" и отсутствием у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими компаниями на поставку коммунальных ресурсов, ЗАО "Надежда" отказалось расторгать договор энергоснабжения N 1-Б-Т от 01.05.2007, заключенный с МУП "Савинский ЖилСервис" в отношении многоквартирных домов N 3 и N 4 по улице Школьной поселка Савино.

С 01.10.2008 в управление ООО "ЖилСервис" перешли многоквартирные дома N 6 по улице Школьной, N 27, N 31 по улице Хлебникова, N 13а по улице Советской, N 10 по улице Кооперативной, N 1а переулка Швейный в поселке Савино Ивановской области (договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2008).

В период с 01.10.2008 по 19.10.2009 поставка тепловой энергии в вышеуказанные многоквартирные дома осуществлялась истцом на основании договора поставки тепловой энергии N 4 от 01.10.2008, условия которого были согласованы в ходе судебного разбирательства по делу N А17-441/2009.

По расчету истца, исходя из норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжения, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 283 282 руб. 99 коп., которая была оплачена ответчиком частично в размере 905 863 руб.

В счет оплаты тепловой энергии истцом учтены денежные средства, собранные с жителей спорных домов в период с 01.12.2007 по 30.09.2008 МУП "Савинский ЖилСервис" и перечисленные ЗАО "Надежда" в размере 11 069 руб. 65 коп., а также денежные средства, полученные в виде компенсации льгот в размере 81 879 руб. 30 коп.

Остаток задолженности в размере 284 471 руб. 24 коп. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только управляющей организацией.

В силу названной нормы закона по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг управляющей организации.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - ПравилаN307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "Надежда" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, тогда как с 01.12.2007 и 10.04.2008 в управление ООО "ЖилСервис" перешли многоквартирные дома N 3 и N 4 по улице Школьная поселка Савино соответственно, а 01.10.2008 также многоквартирные дома N 6 по улице Школьной, N 27, N 31 по улице Хлебникова, N 13а по улице Советской, N 10 по улице Кооперативной, N 1а переулка Швейный в поселке Савино Ивановской области. Договор на поставку тепловой энергии сторонами заключен не был.

Таким образом, в период с 01.12.2007 до 01.10.2008 правоотношения энергоснабжающей организации и управляющей компании (истца и ответчика) на поставку тепловой энергии носили бездоговорной характер.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в указанные жилые дома подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен. Доказательств оплаты задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 548, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями домов, находящихся в его управлении.

Исходя из представленного расчета в счет оплаты задолженности истцом учтены денежные средства собранные с жителей спорных домов в период с 01.12.2007 по 30.09.2008 МУП "Савинский ЖилСервис" и перечисленные ЗАО "Надежда" в размере 11 069 руб. 65 коп., а также денежные средства полученные в виде компенсации льгот в размере 81 879 руб. 30 коп.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о неправомерности взыскания стоимости потребленной в сентябре 2009 года тепловой энергии исходя из нового норматива, утвержденного с 01.09.2009, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном применении пункта 42 Правил N 307.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области N 107 от 30.07.2009 был утвержден норматив потребления коммунальной услуги теплоснабжение в размере 0,01919 Гкал/кв.м. Данное постановление было опубликовано в газете "Знамя" 12.08.2009. В постановлении указано, что новый норматив вводится в действие с 01.09.2009. Указанное постановление не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Следовательно, расчет энергоснабжающей организацией задолженности за поставленную в сентябре 2009 года тепловую энергию с применением вновь утвержденного норматива потребления является правомерным, соответствующим положениям статей 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 307, информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Таким образом, указанный в пункте 42 Правил N 307 порядок выставления счетов регламентирует действия исполнителя коммунальной услуги (ответчика) по отношению к потребителю (населению) и не определяет порядок действия и вступления в силу нормативного акта органа местного самоуправления.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в заявленном размере.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2011 по делу N А17-5987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" выдать справку на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 203 от 15.06.2011 государственной пошлины в размере 2 344 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина Т.А. Щелокаева