Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-6122/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А46-24461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2011) "Газромбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2011 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-24461/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича (ИНН 550711295621, ОГРНИП 304550721500253),

при участии в судебном заседании представителей:

от "Газромбанк" (открытое акционерное общество) - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 28.12.2010, паспорт;

от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - лично, паспорт; Ситникова Е.Н. по доверенности от 06.05.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Даулетбаев М.З. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение УР N 641336;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 индивидуальный предприниматель Люндышев Валерий Анатольевич (далее - предприниматель Люндышев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина И. А.

Конкурсный управляющий Оверина И.А. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) представила отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя Люндышева В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Овериной А.И. не приняты все меры для возврата имущества должника в конкурсную массу.

Люндышев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель "Газромбанк" (открытого акционерного общества) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что конкурную массу можно сформировать за счет истребования и реализации автомобилей.

Арбитражный управляющий Оверина Ирина Анатольевна поддержала определение суда первой инстанции. Пояснила, что проводились все необходимые мероприятия по розыску автомобилей, установлено, что автомобили проданы до процедуры банкротства.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагаются на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета. В материалы дела представлен отчет от 10.06.2011 конкурсного управляющего предпринимателя Люндышева В.А. Из отчета следует, что после признания должника банкротом конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (от 16.01.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

Установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствует, сумма требований кредиторов второй очереди - 20 870 руб. 80 коп., сумма требований кредиторов третьей очереди - 31 190 441 руб. 54 коп.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, впоследствии включенного в конкурсную массу.

В результате реализации принадлежащего должнику имущества на счет Овериной И.А. поступили денежные средства в размере 3 129 879 руб. 56 коп. Полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, публикацию, почтовые и иные расходы, а также погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Задолженность перед кредиторами второй очереди погашена конкурсным управляющим в полном объеме, перед кредиторами третьей очереди погашена частично.

По причине недостаточности имущества должника оставшаяся часть задолженности перед кредиторами, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, осталась не погашенной.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсное производство не могло быть завершено до принятия всех мер по розыску и включению в конкурную массу двух автомобилей, а именно: Mersedes Bens E240, 2002, ИЖ 2126030, 2002 года, откланяется.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Mersedes Benz E 240, 2002 г.в., снят с учета 23.12.2008, автомобиль марки ИЖ 2126030, 2002 г.в. не был обнаружен у должника.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие и местонахождение названных выше автомобилей, в деле отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не указано, какие именно действия не провел конкурсный управляющий для поиска и возврата автомобилей. В деле нет и сведений о том, кому в настоящее время принадлежат спорные транспортные средства и в каком состоянии они находятся.

Сам по себе факт выбытия транспортных средств еще не свидетельствует о том, что их возможно вернуть в конкурсную массу, и в последующем они могут быть реализованы с целью погашения требований кредиторов должника.

Ссылаясь на обстоятельства необходимости провести дополнительные действия по возврату транспортных средств, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование данных обстоятельств.

К тому же необходимо учитывать, что процедура наблюдения в отношении должника введена 22.01.2009, и ее дальнейшее продление приведет к увеличению текущих расходов.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредиторами, не представило.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы также не установлено реальной возможности формирования конкурсной массы за счет автомобилей.

Кроме того, кредитор в суде первой инстанции не заявлял о продлении срока конкурсного производства, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление ФАС ЗСО от 25.05.2011 по делу А46-8834/2009).

Относительно ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу, необходимо указать на то, что статьи 143, 144 АПК РФ, статья 58 Закона о банкротстве не предусматривают приостановление производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу актов по искам, которые еще не приняты судами к рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2011 года по делу N А 46 24461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова