Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8233/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-14832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Ольков Д.С., доверенность от 25.01.2011,

от ответчика - Волошкова Е.О., доверенность от 15.12.2010; Левит А.М., доверенность от 20.12.2010,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-14832/2011,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в городе Екатеринбурге (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица Файзелхаков Алфис Адифьевич, Файзелхакова Зария Гильмановна,

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в городе Екатеринбурге

(далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) от 21.02.2011 N 16-16/7014 в выдаче закладной на квартиру общей площадью 39, 2 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбурге ул. Рощинская, д. 74, кв. 96, об обязании ответчика выдать заявителю закладную на указанную квартиру.

Определением суда от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файзелхаков Алфис Адифьевич (далее - Файзелхаков А.А.), Файзелхакова Зария Гильмановна (далее - Файзелхакова З.Г.).

Решением суда от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 21.02.2011 N 16-16/7014 в выдаче закладной признан незаконным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи ему закладной на указанную квартиру.

Ответчик с решением суда от 30.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, выдача закладной первоначальному залогодержателю невозможна, поскольку сумма обязательства, указанного в закладной не соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, а, следовательно, сумме обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Заявитель не доказал того, что действиями Управления Росреестра по отказу в выдаче закладной нарушены его права и законные интересы.

Управление Росреестра в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Росреестра от 12.07.2011 N 14-11/190/31957.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная обществом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между Банком (кредитор) и Файзелхаковым А.А., Файзелхаковой З.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N Ф7400/08-1535ИЖ/Д000, в соответствии с п. 1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 1 807 650 руб. на срок до 24.08.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора, в соответствии с п.2.5. договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Информация о полной стоимости кредита, предоставленного заемщику, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение квартиры в общую совместную собственность заемщиков Файзелхакова А.А., Файзелхаковой З.Г. путем заключения предварительного договора купли-продажи от 21.08.2008 N ЕКБ/49/Р-97, по условиям которого между Файзелхаковым А.А., Файзелхаковой З.Г. и ЗАО "Желдорипотека" будет заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, 5 секция жилого дома по ул. Рощинская, д. 97, второй этаж, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 39, 36 кв.м., жилой площадью 17, 04 кв.м., стоимостью по предварительному договору 1 807 650 руб.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой квартиры, возникшей в силу закона, удостоверенной закладной, подписываемой заемщиком в срок, указанный в п. 5.1.21. договора, либо в случае отказа Управления Росреестра по Свердловской области в регистрации ипотеки в силу закона, ипотекой квартиры, возникающей по договору об ипотеке (залоге) квартиры, подписываемому в срок, указанный в п. 5.1.22 договора, удостоверенной закладной, подписываемой заемщиком в день подписания договора об ипотеке (залоге) квартиры. Залоговая стоимость по договору об ипотеке (залоге) квартиры будет определена согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией.

18.01.2011 ЗАО "Желдорипотека", Файзелхаков А.А., Файзелхакова З.Г. обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.12.2010 N ЕКБ/49/Р-КП-96, перехода права собственности, права общей совместной собственности и ипотеки в силу закона на вышеназванную квартиру.

Согласно распискам регистрирующего органа от 18.01.2011, от 20.01.2011 на государственную регистрацию были представлены заявление от 18.01.2011 Файзелхаковой З.Г., заявление от 18.01.2011 Файзелхакова А.А., заявление от 18.01.2011 ЗАО "Желдорипотека", платежные документы об уплате государственной пошлины, доверенность от 30.05.2010, кредитный договор от 21.08.2008 N Ф7400/08-1535ИЖ/Д000, дополнительное соглашение N NФ7400/08-1535ИЖ/С001 к кредитному договору от 21.08.2008 NФ7400/08-1535ИЖ/Д000, договор купли-продажи квартиры от 27.12.2010 NЕКБ/49/Р-КП-96, закладная от 27.12.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2010 N677675, свидетельство о заключении брака от 05.09.1980 N343521, справка от 27.12.2010 N1600, справка от 27.12.2010, отчет от 22.12.2010 N10-294/2212, заявление о предоставлении дополнительных документов от ЗАО "Желдорипотека" от 20.01.2011, справка от 27.12.2010 N5430.

24.01.2011 государственная регистрация была приостановлена до 22.01.2011 на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наличием противоречий в документах, представленных на государственную регистрацию в отношении суммы кредита и цены квартиры.

21.02.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2011 N ЕКБ/49/Р-НП-96 осуществлена государственная регистрация права собственности Файзелхакова А.А. и Файзелхаковой З.Г. на указанную квартиру, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51, 125-132).

21.02.2011 Управление Росреестра отказало в выдаче закладной на вышеуказанную квартиру в связи с том, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют действующему законодательству; раздел закладной "обязательство, обеспеченное ипотекой" противоречит сумме обязательства, обеспечиваемой ипотекой, и требованиям п. 1 ст.14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Полагая, что данный отказа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения или действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерции право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная.

Пунктом. 3 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, представляются также: закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.

Статья 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прдусматривает требования к содержанию закладной, в частности, закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать: указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой.

В данном случае соглашение об ипотеке квартиры включено в кредитный договор.

Данным соглашением предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной.

Обязательством, обеспеченным ипотекой, является обязательство заемщика по возврату банку суммы займа.

Сумма этого обязательства составляет 1 807 650 руб.

Раздел 4 закладной содержит сведения об обязательстве, обеспеченном ипотекой, в размере 1 807 650 руб. и основании его возникновения - кредитном договоре от 21.08.2008 N Ф7400/08-1535ИЖ/Д000 с дополнительным соглашением от 27.12.2010 N Ф7400/08-1535ИЖ/С001 к нему.

Следовательно, сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, соответствует содержанию закладной.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что право собственности заемщиков на вышеуказанную квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию представлены все необходимые предусмотренные законом документы, является правомерным.

Оснований для отказа в выдаче закладной у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемых отношениях банк является первоначальным залогодержателем и, следовательно, заинтересованным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк является надлежащим истцом по делу.

Отказ в выдаче закладной нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя.

Заявление удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-14832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова