Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5602/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А44-845/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Смирновой А.В. по доверенности от 19.08.2011 N 12, от арбитражного управляющего Сизова Игоря Ивановича представителя Кайгородовой Ю.А. по доверенности от 06.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года по делу N А44-845/2006 (судья Русецкий В.С.),

установил

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2007 закрытое акционерное общество "Пестовский лес" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Сизов Игорь Иванович.

В ходе конкурсного производства 29.09.2008 Сизов И.И. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению в связи с состоянием здоровья, новым конкурсным управляющим утверждён Кудрявцев А.Р.

Определением от 01.09.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Впоследствии, 10.05.2011 Сизов И.И. обратился в суд с требованием о взыскании расходов, связанных с процедурами банкротства Общества в сумме 284 994 руб. 21 коп., в том числе 212 948 руб. 76 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц и транспортных расходов, 72 045 руб. 45 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением от 22.06.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) взыскано в пользу арбитражного управляющего Сизова И.И. 224 539 руб. 21 коп., в том числе расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 152 493 руб. 76 коп. и 72 045 руб. 45 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, в удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов в сумме 60 455 руб. отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился в части взыскания в пользу Сизова И.И. расходов по делу о банкротстве в сумме 224 539 руб. 21 коп., в апелляционной жалобе просил определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что расходы по оплате услуг привлеченных лиц не подтверждены и не направлены на достижение целей конкурсного производства. Также указал, что поскольку конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности и его действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника признаны ненадлежащими, оснований для выплаты ему вознаграждения не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сизова И.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением от 22.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему за период конкурсного производства с 22.02.2007 по 29.09.2008 не возмещены расходы по оплате оказанных услуг помощником конкурсного управляющего Чернявской Н.В. в сумме 65 723 руб. 31 коп., водителем Кожемякиным Д.И. в сумме 55 843 руб. 18 коп., бухгалтером Беловой Г.В. в сумме 30 927 руб. 27 коп., всего на сумму 152 493 руб. 76 коп., а также вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 72 045 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. На основании пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно приведенным выше нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий должен привлекать вышеназванных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обоснованным можно считать привлечение данных лиц в том случае, если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом необходимо учитывать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом места нахождения должника, наличия работников и производства на момент введения процедуры, количества принадлежащего должнику имущества), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объем работы, выполненной конкурсным управляющим и привлеченными специалистами, необходимость их привлечения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение специалистов и, соответственно, выплата им вознаграждения в сумме 152 493 руб. 76 коп. отвечают целям конкурсного производства и произведены конкурсным управляющим правомерно.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено. Вопреки доводам уполномоченного органа, наличие указанных расходов подтверждается материалами дела.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты Сизову И.И. вознаграждения в связи с привлечением его к административной ответственности также не состоятельны, поскольку от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Сизов И.И. судом не отстранялся.

Доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по заявлению Сизова И.И. о возмещении судебных расходов по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, при этом наличие письма саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 11.01.2009 в данном случае правового значения не имеет.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года по делу N А44-845/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения, дополнив абзац второй резолютивной части определения суда фразой следующего содержания: "за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева