Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-11842/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-4/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11842/2011) ООО "Эрмель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-4/2011 (судья Н. Г. Раздобреева), принятое

по иску ООО "Северная пушнина"

к ООО "Эрмель"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Карпенко В. А. (доверенность от 09.08.2011 N 09-08/11)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (ОГРН 1027807984324, место нахождения: 188523, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Глобицы; далее - ООО "Северная пушнина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эрмель" (ОГРН 1097847079330, место нахождения: 198302, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.5, корп.1; далее - ООО "Эрмель", ответчик) 155 185 руб. задолженности по договору комиссии от 28.10.2009 N 28/10 и 11 736 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.05.2011 суд взыскал с ООО "Эрмель" в пользу ООО "Северная пушнина" 126 776 руб. 50 коп. задолженности и 10 000 руб. процентов, а также 5 103 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Эрмель" просит решение суда от 18.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Северная пушнина" в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал, что комиссионер реализовал поставленный им товар, не получил от комиссионера нереализованный товар, не произвел с ним сверку расчетов и уклонился от проведения переговоров о заключении мирового соглашения.

Представитель ООО "Эрмель", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрмель" (комиссионер) и ООО "Северная пушнина" (комитент) заключен договор комиссии от 28.10.2009 N 28/10 (далее - договор), по условиям которого комиссионер обязуется в течение срока действия договора по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации товаров третьим лицам (розничная купля-продажа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется комитентом по свободным учетным ценам, указанным в накладных приема-передачи. Комиссионное вознаграждение комиссионера за реализованный товар составляет разницу между розничной ценой и учетной ценой товара.

Согласно пункту 2.3 договора комиссионер производит расчеты с комитентом за проданный товар один раз в две недели.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "Северная пушнина" поставило ООО "Эрмель" товар на общую сумму 366 104 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссионера за период с 01.11.2009 по 30.04.2010, ответчиком произведена частичная реализация товара на сумму 155 185 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2010, подписанному ООО "Северная пушнина" и ООО "Эрмель", задолженность ответчика перед истцом составила 155 185 руб.

Поскольку указанные денежный средства истцу не возвращены, ООО "Северная пушнина" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Эрмель" 155 185 руб. задолженности за реализованный товар. За нарушение обязательств по договору истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2010 в сумме 11 736 руб. 14 коп.

В судебном заседании 21.03.2011 ответчик представил платежное поручение от 15.03.2011 N 128 на сумму 28 408 руб. 50 коп.

Суд принял данное платежное поручение в качестве доказательства частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом, и с учетом частичного погашения задолженности в сумме 28 408 руб. 50 коп. взыскал с ООО "Эрмель" 126 776 руб. 50 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Эрмель" 10 000 руб. процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 предусмотрено, что по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Факт исполнения сторонами договора комиссии и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 126 776 руб. 50 коп. (с учетом частичного погашения по платежному поручению от 15.03.2011 N 128 на сумму 28 408 руб. 50 коп.) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отчетами комиссионера за период с 01.11.2009 по 30.04.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 126 776 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 999 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Эрмель" задолженность в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО "Эрмель" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 20.12.2010, в сумме 11 736 руб. 14 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 736 руб. 14 коп. рассчитаны истцом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал, что комиссионер реализовал поставленный им товар, не получил от комиссионера нереализованный товар, не произвел с ним сверку расчетов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, определение о проведении сверки расчетов не исполнил.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2010, подписанный сторонами. Более того, во исполнение определения суда от 02.02.2011 истец 07.02.2011 направил в адрес ответчика письмо от 07.02.2011 N 025 о приглашении на проведение сверки расчетов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д.84-86). Однако, ответчик на сверку расчетов не явился.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации товара ответчиком.

Довод подателя жалобы об уклонении истца от проведения переговоров о заключении мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны в процессе, а не ее обязанностью. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изложенные ООО "Эрмель" в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-4/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян