Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-4826/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-39775/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Малышева Е.С., по доверенности N 167/10-6 от 25.05.2011,

от ответчика: Мутных В.В., протокол N 6 от 23.03.2009, приказ N 9 от 25.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НЭШ" (ИНН: 7707294333, ОГРН: 1027739910362),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04.05.2011 по делу N А41-39775/10, принятое судьей Бирюковой Е.В.

по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (ИНН: 7724521353,ОГРН: 1047796657369) к Закрытому акционерному обществу "НЭШ" о расторжении договора аренды лесного участка и об обязании передать по акту приема-передачи участок лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - истец, управление) обратилось с иском к закрытому акционерному общество "НЭШ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 г. и об обязании передать по акту приема-передачи участок лесного фонда квартал N 57, выдел 1-16, 22, кадастровый номер 50:20:0010336:1258, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Подушкинское участковое лесничество.

Решением от 04.05.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров, установленный ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора с истцом, указал, что в настоящее время к спорному договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение и необходимо время для проведения его государственной регистрации, кроме того, представил гарантийное письмо АКБ "Пробизнесбанк" об оплате сложившейся задолженности по арендной плате в срок до 31.12.2011.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. Пояснил суду, что соглашение о мирном урегулировании спора сторонами не достигнуто, дополнительное соглашение к спорному договору аренды не подписано со стороны истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к договору аренды, с учетом доводов истца о невозможности мирного урегулирования спора в настоящее время, ходататйтство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ГУ "Спецлесхоз "Экспериментальный Москворецкий" и ЗАО "НЭШ" был заключен договор аренды участков лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 05.11.2002 г. (л.д. 25-36).

Между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ЗАО "НЭШ" был заключен договор аренды лесного участка N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 г. (далее Договор) на основании ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201- ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа МПР РФ от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" и в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям Договора Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 30,3 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 57, выдел 1-16, 22, кадастровый номер 50:20:0010336:1258, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, что подтверждено актом приема-передачи арендованного лесного участка по Договору аренды N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 г. (л.д. 6-24).

Данный договор был заключен на период с момента государственной регистрации до 13.11.2051 г. (п.19 части VII Договора).

Истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды лесного участка N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 г. и об обязании передать по акту приема-передачи участок лесного фонда квартал N 57, выдел 1-16, 22, кадастровый номер 50:20:0010336:1258, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Подушкинское участковое лесничество, в связи с не исполнением ЗАО "НЭШ" своих обязательств по Договору.

Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. по Делу N А41-6156/10 с ЗАО "НЭШ" в пользу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва было взыскано 5726112 руб. - основного долга и 1018882,19 руб. - пени, при этом задолженность по договору аренды лесного участка N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 г. составила за 2010 год 3 154 695,86 руб. Таким образом, указанным Постановлением установлен факт задолженности ЗАО "НЭШ" по арендной плате за используемый земельный участок в период с 2007-2010 г.г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. по делу N А41-6156/10 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва направило в адрес ответчика претензию N 10/3944 от 06.08.2010 с предложением оплатить имеющуюся задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком за 2010 год в размере 3 154 695,86 руб., за 2009 год - 2 938 620,8 руб., за 2008 год - 1 991 459,93 руб., за 2007 год - 254 816 руб.

Также истцом в письме заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды лесного участка N 50-1072-04-05-0515 от 29.12.2008 г. и актом сверки расчетов по платежам за пользование лесным фондом от 18.03.2010 г., о чем свидетельствуют опись почтового вложения и квитанция почтового отправления (л.д. 37-44).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В связи с систематическим нарушением обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком управление заявило о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2008 N 50-1072-04-05-0515 и об обязании передать по акту приема-передачи участок лесного фонда квартал N 57, выдел 1-16, 22, кадастровый номер 50:20:0010336:1258, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Экспериментальный Москворецкий лесопарк, Подушкинское участковое лесничество.

Из части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора аренды (п. 18) расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензионный порядок расторжения договора, установленный статьями 452 и 619 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждено претензией N 10/3944 от 06.08.2010 (л.д. 37-38).

Претензия содержит предложение в разумный срок исполнить обязательство по оплате аренды, с предложением в случае неисполнения обязательства расторгнуть договор аренды.

Претензия о расторжении договора, проект соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 50-1072-04-05-0515 и акт сверки расчетов по платежам за пользование лесным фондом от 18.03.2010 вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, направлена по адресу, указанному истцу ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2008 N 50-1072-04-05-0515, на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 3 ст. 619 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что невнесение ответчиком арендной платы за период более года является существенным нарушением договора.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 30 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику претензии N 10/3944 от 06.08.2010 истцом представлена квитанция N 80135 и опись вложения.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

Как установлено материалами дела, предложение об уплате долга и претензия о расторжении договора направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре.

Доказательств надлежащего уведомления обществом арендодателя об изменении адреса своего местонахождения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что письмом от 18.02.2010 он известил истца об изменении своего адреса, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отсутствие его оригинала с подлинным штампом о вручении управлению письмо не может служить надлежащим доказательством, учитывая, что под входящим номером с 817 по 1891 данный документ в книге входящей корреспонденции не зарегистрирован.

Лишь 10.03.2011 ответчик представил истцу письменное уведомление об изменении своего адреса (л.д.73, т. 3).

При этом апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судебный представитель истца располагал сведениями о фактическом месте нахождения общества, однако претензия была отправлена по юридическому адресу ЗАО "НЭШ", поскольку представленное ответчиком в качестве доказательства в материалы дела исковое заявление в адрес суда общей юрисдикции подано в интересах управления прокурором, а участие в суде апелляционной инстанции представителя истца само по себе не свидетельствует том, что арендодатель знал о фактическом адресе арендатора и необходимости направлять ему по этому адресу корреспонденцию.

Более того, сама претензия о необходимости исполнить договор аренды, судебный акт и оплатить в разумный срок задолженность не была исполнена ответчиком как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39775/10 от 04.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов