Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-3867/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А52-4321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия "Ситикар" компании "Вуллер Лимитед" Харитонова О.Н. по доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия "Ситикар" компании "Вуллер Лимитед" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2011 года по делу N А52-4321/2010 (судья Лебедев А.А.),

установил

иностранное частное унитарное транспортно-экспедиционное предприятие "Ситикар" компании "Вуллер Лимитед" (Республика Беларусь, г. Минск) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (ИНН 6027024031, ОГРН 1036000302656, г. Псков) (далее - УФК, управление) о признании незаконным решения от 31.08.2010 N 01-13/1507 о возврате без исполнения исполнительного листа, при участии третьего лица - Государственного учреждения Войсковая часть 74268 (ИНН 6027035940, ОГРН 1046000309740, г. Псков) (далее - войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения принятого судом, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2011 года изменить в мотивировочной части. В обоснование жалобы и письменного уточнения к ней ссылается на нарушение норм материального права.

УФК в письменных возражениях указало на несогласие с доводами жалобы, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Войсковая часть в отзыве изложила свою позицию по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы и требования, изложенные в уточненной жалобе.

Управление и войсковая часть извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года по делу N А40-26581/09-13-206 с учетом исправлений, внесенных определением от 16 августа 2010 года, о взыскании с войсковой части в пользу предприятия 31 007 евро 97 центов и 6 108 546 белорусских рублей с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 19 011 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист от 18.08.2010 серии АС N 002869570.

Данный исполнительный лист направлен предприятием в Управление Федеральной службы судебных приставов Псковской области с заявлением от 05.04.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен со ссылкой на то, что войсковая часть, являясь бюджетным учреждением - получателем средств из федерального бюджета, имеет только лицевые счета в УФК.

После этого предприятие обратилось в управление с заявлением от 25.08.2010 о принятии мер для взыскания с войсковой части указанного размера задолженности, сославшись на наличие лицевых счетов у войсковой части в УФК. Заявление поступило в адрес управления 27.08.2010.

УФК письмом от 31.08.2010 N 01-13/1507 возвратило заявителю исполнительный лист без исполнения, указав на то, что войсковая часть не имеет лицевых счетов в управлении, лицевые счета открыты правопреемнику должника - Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 07264, расположенному по адресу: г. Псков, ул. Калинина, д. 1/3; кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 242-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 18 Административного регламента исполнения федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н (далее - Административный регламент), в исполнительном листе указана сумма, подлежащая взысканию, не в валюте Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением управления, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В уточненной апелляционной жалобе предприятие не согласно с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Псковской области основанию возврата УФК исполнительного листа без исполнения в связи с не открытием должнику лицевых счетов в управлении, поскольку суд в решении указал, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в исполнении исполнительного листа и возвращении его заявителю, что влечет невозможность совершения исполнительских действий УФК. При этом предприятие ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08. В связи с чем считает необходимым изменить обжалуемое решение суда посредством внесения изменений в его мотивировочную часть, указав на то, что "отсутствие у Государственного учреждения - Войсковой части 74268 лицевых счетов, открытых в органах Федерального казначейства, не является законным основанием возврата Управлением Федерального казначейства по Псковской области иностранному частному транспортно-экспедиционному предприятию "Ситикар" компании "Вуллер Лимитед" исполнительного листа серии АС N 002869570 от 18 августа 2010 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26581/09-13-206, поскольку в таких случаях исполнительный документ должен направляться получившим его органом Федерального казначейства для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета".

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда в приведенной редакции.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В данном случае Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 27 ноября 2009 года по делу N А40-26581/09-13-206 с учетом исправлений, внесенных определением от 16 августа 2010 года, о взыскании с войсковой части в пользу предприятия 31 007 евро 97 центов и 6 108 546 белорусских рублей с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 19 011 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист от 18.08.2010 серии АС N 002869570, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника войсковой части.

Статьями 16, 318 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Действительно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Из материалов дела (л.д. 87, 98) следует и установлено управлением и судом, что на основании заявления войсковой части лицевой счет N 03571600050 закрыт 12.01.2010, о чем свидетельствует справка УФК от 28.02.2011 N 01-13/16510. Вышеназванное заявление общества поступило в адрес управления 27.08.2010, то есть после закрытия лицевых счетов. При этом, возвращая взыскателю вышеназванный исполнительный лист, УФК указало, что в управлении лицевые счета открыты правопреемнику должника - Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 07264, расположенному по адресу: г. Псков, ул. Калинина, д. 1/3. В связи с чем апелляционная инстанции считает, что управление принимало меры к обеспечению принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены основания возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в том числе несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Такое основание как отсутствие открытых лицевых счетов должнику в органах Федерального казначейства в данной норме не приведено, поэтому апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции, что это основание является безусловным для возврата исполнительного листа.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

У управления имелось предусмотренное приведенной нормой основание, которое предприятием не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда о том, что отсутствие открытых лицевых счетов должнику в органах Федерального казначейства является безусловным основанием для возврата исполнительного листа, не повлек принятия неправильного решения судом, а, следовательно, не нарушены и какие-либо права и законные интересы предприятия.

В связи с тем, что у управления имелись основания для возврата исполнительного документа, довод предприятия о том, что при установлении должнику не открыты лицевые счета в каком-либо органе Федерального казначейства, УФК должно было направить исполнительный лист в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание.

Таким образом, решение УФК от 31.08.2010 N 01-13/1507 о возврате без исполнения исполнительного листа соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Требования заявителя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку в удовлетворении жалобы предприятию отказано, расходы по уплате им по платежному поручению от 06.07.2011 N 116 госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2011 года по делу N А52-4321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия "Ситикар" компании "Вуллер Лимитед" - без удовлетворения.

Возвратить иностранному частному унитарному транспортно-экспедиционному предприятию "Ситикар" компании "Вуллер Лимитед" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.07.2011 N 116 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина