Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 17АП-696/06

г. Пермь

28 сентября 2006 г.

N дела 17АП-696/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

на решение от 28.07.2006 г.. по делу N А50-8986/2006-А5

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд"

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Колесник Е.А. (паспорт 57 00 459533, доверенность от 20.03.2006 г..), Дитятьева А.В. (паспорт 57 04 128187, доверенность от 04.07.2006 г..)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Магистраль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 15/66 от 16.02.2006 г.. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 г.. оспариваемое решение признано незаконным. Налоговому органу предписано устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области о признании недействительным решения налогового органа отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

ООО "ТД "Магистраль-Трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 г.. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года. Решением N 15/66 от 16.02.2006 г.. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было привлечено к налоговой ответственности ООО "ТД "Магистраль-Трейд" по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога за сентябрь 2005 г.. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 274 152 рубля и предложено было уплатить сумму штрафа, пени и налога в сумме 1 719 385 рублей.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, ООО "ТД "Магистраль-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным в связи с нарушением ст. 88 НК РФ, не сообщением о выявленных ошибках в представленных документах, нарушением налоговым органом требований ст. 101 НК РФ и заблаговременным не извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения N 15/66 от 16.02.2006 г.. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, исходил из того, что налоговым органом было нарушено право налогоплательщика, предусмотренное ст. 21 Налогового кодекса РФ. При этом суд считает правомерным вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 153-168 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 21 Налогового кодекса РФ декларированы права налогоплательщика, в том числе право представлять налоговым органом и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводиться по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 указанного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Содержание понятия "авансовые платежи" в Налоговом кодексе не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 Кодекса и положений ст. 487 Гражданского кодекса РФ для целей исчисления НДС к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Между тем, поскольку определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном ст. 162 названного Кодекса, будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

По контракту N МТ-FCT-001 от 14.09.2005 г.., заключенному между фирмой " Financial Consulting & trading Ltd" и ООО "ТД "Магистраль-Трейд" на расчетный счет заявителя зачислена экспортная выручка в сумме 433 230 долларов США. Отгрузка товаров осуществлялась в октябре - ноябре 2005 года.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции был правильно сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 153 -168 НК РФ, поскольку обществом получение экспортной выручки 22.09.2005 г.. и отгрузка им товара на экспорт с 03.10.2005 г.. по 31.10.2005 г.. были осуществлены за пределами одного налогового периода, то есть авансовый платеж и отгрузка товара имели место в разные налоговые периоды соответственно- сентябрь и октябрь 2005 года.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений предусмотренных ст. 101 НК РФ, порядка вынесения решения по результатам проверки. Как следует из материалов дела, налогоплательщик был заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако ошибочен вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении налоговым органом права налогоплательщика, предусмотренного ст.21 НК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 153-158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров либо оплату за частично произведенную продукцию, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получен.

Таким образом, законодатель возложил обязанность на налогоплательщика самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и в случае неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик несет ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не выявлено, каких - либо нарушений налоговым органом требований ст.ст.21, 88 НК РФ в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермской области - отмене.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию с ООО "ТД "Магистраль-Трейд" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч.2 п.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28 июля 2006 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Магистраль-Трейд" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова