Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-2369/10

13 мая 2010 г.

г.Пермь Дело N А60-41087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

Судей Жуковой Т. М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ГУП ОПХ "Пышминское") Соломеина Виктора Константиновича - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 11.12.2009 г..);

от ответчиков ГУП ОПХ "Пышминское", Индивидуального предпринимателя Малахова Рашида Шавкатовича (ИП Малахов Р.Ш.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Пышменское" (ООО "Пышменское") - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2010 года

по делу N А60-41087/2009, принятое судьей Койновой Н.В.

по иску конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К.

к ГУП ОПХ "Пышминское", ИП Малахову Р.Ш.,

третье лицо: ООО "Пышменское"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеин В.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП ОПХ "Пышминское", ИП Малахову РШ., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пышминское" о признании договора уступки права требования от 28.10.2008 г.., заключённого между ГУП ОПХ "Пышминское" и ИП Малаховым РШ. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 18 января 2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда.

В частности, истец не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств наличия обязательства ГУП ОПХ "Пышминское" перед ИП Малаховым Р.Ш. в размере 7 001 400 руб.

При этом ссылается на свое обращение с ходатайством об истребовании доказательств из Главного следственного Управления ГВД Свердловской области: договора субаренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 г.. и других документов, указанных в иске.

Несмотря на то, что принятое судом 16.11.2009 г.. определение об истребовании доказательств не было исполнено, дополнительный срок для исполнения его не назначался в нарушение ч.ч. 8-11 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) В решении не указаны обстоятельства возможности или невозможности рассмотреть дело при наличии неисполненного определения суда от 16.11.2009 г..

Считает необоснованным отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства об истребовании доказательств третьего лица ООО "Пышминское".

Ссылается также на представленные в дело счет-фактуру N 00000218 от 29.10.2008 г.. на оказание ИП Малаховым Р.Ш. унитарному предприятию услуг по субаренде транспортных средств по договору N 55 от 01.08.2008 г.. на сумму 7 001 400 руб., акт N 00000218 от 29.10.2008 г.. на оказание ИП Малаховым Р.Ш. унитарному предприятию услуг по субаренде транспортных средств по договору N 55 от 01.08.2008 г.. на сумму 7 001 400 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2009 г.. между ИП Малаховым Р.Ш. и унитарным предприятием, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт наличия обязательства ГУП ОПХ "Пышминское" перед ИП Малаховым Р.Ш. в размере 7 001 400 руб., являются доказательствами передачи транспортных средств в субаренду, подписаны обеими сторонами, не оспорены и явно подтверждают наличие договора субаренды N 55 от 01.08.2008 г.., в связи с чем, в силу ст.66 АПК РФ суд обязан истребовать указанный договор.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец со ссылкой на ст.23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указывает, что договор уступки права требования от 28.10.2008 г.. является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец на основании ст.66, ч.ч. 1-4 ст.268 АПК РФ просит приобщить к материалам дела дополнительные документы согласно приложению, в том числе, копии договора субаренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 г.., приложения N 1 к договору субаренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 г., акта приемки-передачи транспортных средств к договору субаренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 г.., счета N 210 от 04.08.2008 г.. об оплате услуг по субаренде транспортных средств по договору N 55 от 01.08.2008 г.. на сумму 7 001 400руб., договора поставки б/н от 06.10.2008 г.., приложения к договору поставки б/н от 06.10.2008 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ,

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 г.. ГУП ОПХ "Пышминское" (первоначальный кредитор) и ИП Малахов Р.Ш. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно п.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования к ООО "Пышминское", Свердловская область, р.п.Пышма, ул.Куйбышева,78, именуемому в дальнейшем "должник", в размере 7 001 400 руб. 00 коп. Указанное право требования возникло у первоначального кредитора на основании договора поставки б/н от 06.10.2008, товарной накладной N 419 от 06.10.2008, счета-фактуры N 419 от 06.10.2008. (л.д.10).

В соответствии с п.6 договора от 28.10.2008 г.. указанная уступка права требования произведена сторонами в счет погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору субаренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 в размере 7 001 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008 в отношении ГУП "ОПХ "Пышминское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 г.. по делу N А60-20022/2008 ГУП "ОПХ "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Полагая, что договор уступки права требования от 28.10.2008 г.. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Малахова Р.Ш. перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования от 28.10.2008 недействительным и применении последствий его недействительности, путем восстановления обязательства ГУП "ОПХ "Пышминское" перед ИП Малаховым Р.Ш. в сумме 7 001 400 руб., и обязательства ООО "Пышминское" перед ГУП "ОПХ "Пышминское" в сумме 7 001 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие обязательных условий, предусмотренных п.3 ст.103 Закона о банкротстве для признания недействительным договора уступки права требования от 28.10.2008 г.. и оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал также на недоказанность наличия кредиторской задолженности ГУП ОПХ "Пышминское" перед ИП Малаховым Р.Ш. в размере 7001400 руб. (п.6 договора уступки права требования от 28.10.2008 г..), поскольку один лишь акт от 29.10.2008 г.. N 00000218 в отсутствие договора субаренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2008 г.. N 55 и сведений о периоде пользования предметом аренды не свидетельствуют о наличии кредиторской задолженности, удовлетворенной предпочтительным образом перед другими кредиторами в рамках договора уступки права требования от 28.10.2008 г..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Исходя из даты совершения договора уступки права требования (28.10.2008), факт совершения договора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-20022/2008) является установленным.

Кроме того, договор уступки права требования от 28.10.2008 г.. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008, согласно которому сумма кредиторской задолженности ГУП "ОПХ "Пышминское" перед ИП Чуклиным М.В. на 20.05.2008 составила 10 000 000 руб., а также из реестра требований кредиторов должника, имеющегося в материалах дела (л.д.58-81) и соответствующих ему судебных актов (л.д.87-113).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия кредиторской задолженности ГУП ОПХ "Пышминское" перед ИП Малаховым Р.Ш. в размере 7001400 руб., отсутствии договора субаренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2008 г.. N 55 не могут быть признаны обоснованными.

16.11.2009 г.. судом принято определение об истребовании доказательств из Главного следственного Управления ГВД Свердловской области: договора субаренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 г.., заключенного между ГУП ОПХ "Пышминское" и ИП Малаховым Р.Ш., договора поставки б/н от 06.10.2008 г.., заключенного между ГУП ОПХ "Пышминское" и ООО "Пышминское", счета-фактуры N 419 от 06.10.2008 г.. на сумму 14 002 800 руб. на поставку товара, товарной накладной N 419 от 06.10.2008 г.. на сумму 14 002 800 руб. на поставку товара. (л.д.55-56)

Определение исполнено не было, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалась определением от 10.12.2009 г.. (л.д.116-118); документы в суд не поступили. Документы представлены заявителем апелляционной жалобы.

01.08.2008 г.. ГУП ОПХ "Пышминское" (субарендатор) и ИП Малахов Р.Ш. (арендодатель) заключили договор субаренды транспортных средств без экипажа N 55, в соответствии с п.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику по перечню согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, без оказания услуг по управлению транспортными средствами и по и технической эксплуатации.

Общий размер арендной платы составляет 7 001 400 руб., за весь срок действия договора. Субарендатор производит расчет с арендодателем любыми способами не противоречащими действующему законодательству РФ не позднее 30.11.2008. Транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 01.08.2008 г.. Представлен также счет N 210 от 04.08.2008 г.. по оплате услуг по субаренде транспортных средств на сумму 7 0014000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 стороны договора субаренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 подписали акт N 00000218 на сумму 7 001 400 руб. Данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2008 (л.д.21,22).

06.10.2008 г.. ГУП ОПХ "Пышминское" (поставщик) и ООО "Пышменское (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с п.1 которых поставщик обязуется поставить корма, посевной материал, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В приложения N 1 к договору поставки от 06.10.2008 (спецификации) согласовано наименование и количество поставляемого товара: сенаж, сено, силос, солома на сумму 7 001 400 руб., сенаж на сумму 7 001 400 руб.

Товар на общую сумму 14 002 800 руб. был поставлен по представленной истцом товарной накладной N 419 от 01.10.2008, выставлена счет-фактура N 419 от 01.10.2008, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 28.07.2009 г..

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор уступки права требования от 28.10.2008 г.. является недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ГУП "ОПХ "Пышминское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134, п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела отказ в удовлетворении иска является неправомерным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ГУП "ОПХ "Пышминское" перед ИП Малаховым Р.Ш. в сумме 7 001 400 руб. по договору субаренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 г.., и обязательства ООО "Пышминское" перед ГУП "ОПХ "Пышминское" в сумме 7 001 400 руб., основанного на договоре поставки от 06.10.2008 г.. и счете-фактуре N 419 от 01.10.2008 г.., подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Указанные доказательства в дело не представлены.

Кроме того, то обстоятельства, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, договор уступки права требования от 28.10.2008 является недействительным на основании ст.168 ГК РФ и ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи со следующим.

ГУП "ОПХ "Пышминское" является правопреемником организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Пышминское" Государственного учреждения УралНИИСХоз Россельхозакадемии о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2003 внесена соответствующая запись, ОГРН 1026601072860.

В соответствии с п.1.3 Устава (в редакции, утвержденной 20.01.2006) ГУП "ОПХ "Пышминское" находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, которая осуществляет функции учредителя. Собственником его имущества является Государственное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук".

В соответствии с пп.10, 15 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу п.1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

ГУП "ОПХ "Пышминское" является государственным унитарным предприятием с уставным фондом 36 100 руб.

Согласие на заключение договора уступки права требования от 27.10.2008 на сумму 7 001 400 руб. (на совершение крупной сделки) собственником имущества ГУП "ОПХ "Пышминское" выражено не было, что подтверждается письмом собственника N 614 от 15.04.2010 г..

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласия собственника имущества ГУП "ОПХ "Пышминское" на заключение договора уступки права требования от 28.10.2008 г.., оформленная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона ничтожна в силу прямого указания закона (ст.168 ГК РФ). Применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Решение суда подлежит отмене (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32)

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственную пошлину в размере 2000 руб. в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Малахова Р.Ш. в пользу должника.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Малахова Р.Ш. (с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г.. N 32) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-41087/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 28.10.2008 г.., заключённый между ГУП "ОПХ Пышминское" и Индивидуальным предпринимателем Малаховым Рашидом Шавкатовичем.

Восстановить обязательство ГУП "ОПХ Пышминское" перед Индивидуальным предпринимателем Малаховым Рашидом Шавкатовичем в сумме 7 001 400 руб., и обязательство ООО "Пышменское" перед ГУП "ОПХ "Пышминское" в сумме 7 001 400 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малахова Рашида Шавкатовича (г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, 128-96 ИНН 745102672118) в пользу ГУП "ОПХ "Пышминское" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малахова Рашида Шавкатовича (г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, 128-96 ИНН 745102672118) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Казаковцева Т.В. Снегур А.А. Жукова Т.М.