Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 16АП-1171/11

12 сентября 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А61-1704/10

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1171/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-1704/10 (с учетом определения от 11.03.2011 об исправлении опечатки) (судья Дзугкоева Э.Ю.) по иску Слоновой Алины Батрадзовны г. Владикавказ к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" (362007, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, переулок Вишневый, 2, ОГРН 1031500252629) о взыскании 5 000 000 рублей действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Слоновой Алины Батрадзовны - Кусова З.Б. (доверенность от 07.06.2010 15 АВ 050041);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Слонова Алина Батрадзовна (далее - Слонова А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" (далее - ООО "Юг-Роспродукт", общество, ответчик) о взыскании действительной доли уставного капитала в размере 5 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Юг-Роспродукт" действительную долю уставного капитала в размере 4 502 500 руб., от исковых требований в части взыскания 497 500руб. отказался. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 22, 23-24).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-1704/10 (с учетом определения от 11.03.2011 об исправлении опечатки) взыскана с ответчика в пользу истца действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Юг-Роспродукт" в размере 4 502 500 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Взыскано с ответчика в доход Федерального бюджета 45 512 руб. 50 коп. госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 5500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что учредитель общества вправе требовать при выходе из общества выплату действительной стоимости доли в уставном капитале и имуществе общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.03.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Слоновой А.Б. - отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск общества. Слоновой А.Б. не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное невозможностью его явки в связи с болезнью без предоставления оправдательных документов.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направления в суд иного представителя по доверенности, кроме того, судом дважды откладывались судебные заседания по рассмотрению жалобы по ходатайству ответчика, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-1704/10 (с учетом определения от 11.03.2011 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 15 N 000454273 о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д.50).

Учредителями общества согласно Уставу в редакции 2007 года являются: Джанаев Таймураз Николаевич с долей в уставном капитале равной 50% и Слонова Алина Батрадзовна с долей в уставном капитале равной 50%, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2010 и 24.05.2011 (т. 1, л.д. 21-22, 23-29, т. 3, л.д. 28-29).

Статьей 9 Устава общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходя из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 9.3. статьи 9 Устава действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

15 июля 2009 г. Слонова А.Б. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 9).

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный Уставом срок, явилось основанием для обращения Слоновой А.Б. в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункты 8.1. и 9.1. Устава общества в редакции 2007 года не содержат запретов на выход участника из общества и не предусматривают получение согласия других участников на такой выход.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 указано, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления, то есть на 30.06.2009 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Пунктом 9.2 Устава в редакции 2007 года установлен срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2009, Уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, получив 15.07.2009 заявление истца о выходе из состава участников, обязано не позднее шести месяцев, то есть до 15.01.2010 произвести выплату истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а порядок определения действительной стоимости доли уставного капитала, установленный в пункте 9.2 статьи 9 Устава общества, то есть на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, не соответствует положению пункта 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не подлежит применению при регулировании спорных правоотношений по выходу истца из состава участников общества, возникших после вступления в действие Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС N 2 по г. Владикавказу РСО - Алания от 08.06.2010, ООО "ЮГ-Ростпродукт" состоит на учете с 2003 года, с момента образования общества и по 1 квартал 2010 года бухгалтерские отчеты и балансы в налоговую инспекцию не предоставлялись (т. 1, л.д. 90).

Судом первой инстанции установлено, что общество фактически деятельность не осуществляет, никаких форм бухгалтерской отчетности в обществе не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что активы общества составляет только нежилое встроенное помещение, литер "А", общей площадью 382,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова,85 "а", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2008 N 15-15-01/003/2008-213 (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, определить действительную долю истицы Слоновой А.Б. на основании бухгалтерских документов не представляется возможным.

Кроме того, представитель общества возражал против определения доли истца исходя из стоимости недвижимого имущества в общей сумме 10 000 000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика назначил проведение экспертизы (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта от 22.11.2010 (отчет N 110-10/Н) и пояснением к отчету от 25.01.2011 определена действительная (рыночная) стоимость объекта недвижимости - 9 005 000 руб., следовательно, стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Юг-Роспродукт" истицы Слоновой Алины Батрадзовны, составляет в сумме 4 502 500 рублей (том 1, л.д. 106-166, том 2, л.д. 16).

Доказательств выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юг-Роспродукт" в размере 4 502 500 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с общества действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юг-Роспродукт" в размере 4 502 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 497 500 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены надлежаще доказательства.

Доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы не обращался.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как видно из материалов, истец Слонова А.Б. обратилась в суд с иском 14.07.2010, который был принят к производству суда 21.07.2010 и в период рассмотрения дела до 03.03.2011 ответчик со встречными требованиями к истцу не обращался, а в судебном заседании 03.03.2011 ответчиком предъявлен встречный иск о признании сделок недействительными, который не соответствует требованиям статей 125, 126, 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял встречный иск к совместному рассмотрению.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик реализовал свое право на обращение в суд с иском к Слоновой А.Б. о признании недействительными (мнимыми, ничтожными) с момента заключения договоров купли-продажи части доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" от 11 января 2007 года с учредителями, который был принят 21.04.2011 к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, а определением от 15.06.2011 по делу N А61-946/11, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в с связи с отказом ООО "Юг-Роспродукт" от иска и принятием отказа судом.

Других доказательств в обоснование возражений против исковых требований и апелляционной жалобы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-1704/10 (с учетом определения от 11.03.2011 об исправлении опечатки) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем ответчика по чеку-ордеру от 04.04.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 750 руб. 00 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.03.2011 по делу N А61-1704/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" (Джанаеву Таймуразу Николаевичу) 2 750 руб. 00 коп. излишне перечисленной (по неверным реквизитам) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко